Гражданский кодекс часть 1

Оганиссян В.М. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Животягину А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения жилого дома литер «А», находящегося по адресу го Ростов-на-Дону, пер. "адрес обезличен", а именно пристройки литер «Al(aal), состоящей из помещений: № 3 - площадью 7.3 кв.м., №4 - площадью 11,5 кв.м., № 5-3.0 кв.м.

Животягин И.А. предъявил встречные исковые требования к Оганнисяну В.М., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес обезличен". С целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений им и его родителями были возведены пристройки, в комнате №3 снесена печь, в результате площадь дома изменилась.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года признано за Животятиным И.А. право собственности на 3/4 доли в перепланированном помещении №3 и самовольно возведенных строениях № 4,5,6х в жилом доме литер «А» по адресу "адрес обезличен"; считать общую площадь жилого дома литер «А» равной 46,3 кв.м., жилую площадь равной 23 кв.м.

В кассационной жалобе Оганнисян В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности кассатор указывает, что ввиду необходимости выезда в г. Москву на семинар, в дату предыдущего судебного разбирательства, им в суд было подано соответствующее заявление с просьбой отложить судебное разбирательства. О новой дате рассмотрения иска ему судом повестка не направлялась.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Животягина И.А.. - Фефелову А.А. действующую по доверенности, находит решение суда подлежащим отмене.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 218, 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что согласно заключению эксперта № 482-Э от 27.04.2010 г. ООО ........» самовольно возведенные пристройки к жилому дому литер «А», не противоречит нормам СНиП и СанПиН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенные истцом строения своими силами и за собственные средства для себя, с соблюдением норм СНИП, СанПин, строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Оганнисяна В.М., исходя из того, что он надлежащим образом извещен о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес Оганнисяна В.М. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений главы 10 ГПК РФ, получение судебной повестки представителем Оганнисяна В.М. не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.

В силу части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Между тем согласно протокола судебного заседания от 2 декабря 2010 года судом обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Оганнисяна В.М. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Животягину А.И. о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

Как следует из протокола: суд, удалялся в совещательную комнату, вернувшись, огласил определение, разъяснил порядок и срок его обжалования.

При этом в материалах дела соответствующее определение отсутствует.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи