Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Гулькевичскому району, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исключении земельной доли из земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2, проживавшая по адресу <...> умерла 14 июля 2009 г. После ее смерти открылось наследство в составе земельной доли № 3 площадью 3,79 га, 359 балло-гектаров, принадлежащей ей на основании постановления главы Гулькевичского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу , колхоз «Наша Родина». В соответствии с завещанием от 13.03.2003 г. он является наследником вышеуказанной земельной доли. Завещание не изменено и не отменено. Наследственное дело на имущество наследодателя ФИО2 не заводилось, что подтверждает факт отсутствия иных наследников. В установленный законодательством срок принятия наследства он не оформил, в связи с тем, что 27.06.2009 г., еще до смерти ФИО2, отделом военного комиссариата Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара, был призван на военную службу. Уволен из рядов вооруженных сил он был 02 июля 2010 г. ФИО2 родственником ему не приходится, и о ее смерти, когда он находился в армии, ему никто не сообщил. О смерти ФИО2 он узнал после того, как вернулся из армии и сразу обратился в нотариальную контору. Считал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Согласно объявления в газете «Кубанские новости» № 137 от 28.08.2007 г. земельная доля № 3, общей площадью 3,79 га, 359 балло-гектаров, принадлежащая на праве собственности ФИО2, была включена в список лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), СПК ПЗК «Наша Родина» Гулькевичского района. Считал, что включение вышеуказанной земельной доли в списки, и земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей незаконным, так как из справки от 21.06.2010 г. № 77, выданной ООО «Наша Родина» ФИО2 получала арендную плату в виде натуроплаты за пользование земельной долей СПК ПЗК «Наша Родина» за 2006, 2007, 2008 г. Кроме того, ФИО2 распорядилась своим имуществом, сделав завещание. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на земельную долю № 3, 359 балло-гектаров сельхоз назначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 3,79 га, из них пашни 3,67 га. Исключить ФИО2 из списка лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), СПК ПЗК «Наша Родина» Гулькевичского района, опубликованного в газете «Кубанские новости» номер 137 (4063) от 28.08.2007 г. Исключить земельную долю ФИО2 № 3, 359 балло-гектаров, 3,79 га, из земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, по смыслу указанных норм и п. 1 ст. 1155 ГК РФ к числу уважительных причин пропуска срока относится отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, т.е. смерти наследодателя, а также по другим уважительным причинам.

Суд первой инстанции правильно указал, что срочная служба в вооруженных силах России - является уважительной причиной, т.е. препятствовало истцу в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2009 года, еще до смерти ФИО2 (дата смерти 14 июля 2009 года), отделом военного комиссариата Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара, ФИО1 был призван на военную службу. Уволен из рядов вооруженных сил - 02 июля 2010 года. В родственных отношениях истец с ФИО2 не состоял, находясь на службе в вооруженных силах, он не знал, и не мог знать о дате смерти ФИО2 и соответственно не мог вступить в наследство в срок, предусмотренный законом.

По требованию об исключении ФИО2 из списка собственников невостребованных земельных долей ответчик полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Таким образом, разрешить вопрос о правах гражданина после его смерти невозможно. Ответчик не принимает во внимание того, что настоящим спором затронуты права третьего лица - наследника, не исключение ФИО2 из списка не дает возможности реализовать право истца на наследство.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 12 ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как исключение земельных участков из списка земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей, и исключение из списка собственников невостребованных земельных долей. Однако, в соответствии со ст.ст. 23-27 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам, а также в соответствии со ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Земельная доля находится в Гулькевичском районе. Кроме того, предусмотренный ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Довод жалобы, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, так как редакция ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до 13 мая 2008 г. предусматривала положения о том, что собственники невостребованных земельных долей в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение 90 дней со дня опубликования сообщения в газете о собственниках невостребованных земельных долей, имеют право на передачу заявления о своем желании воспользоваться правами участков долей собственности. Пунктом 3.21 Постановления главы администрации Краснодарского края от 12.05.2004 г. № 432 «О Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности», предусмотрено, что Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в установленном порядке рассматривает заявления граждан на невостребованные земельные доли. Статья 13 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального Закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ не предусматривает рассмотрение заявлений граждан о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Следовательно, п. 3.21. Постановления главы администрации Краснодарского края от 12.05.2004 г. № 432 «О Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» к рассматриваемым правоотношениям не имеет место. Пунктом 3.14 Постановления главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 «О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края» закреплено в функциях Департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществление в установленном законодательством порядке необходимых юридических действий по признанию права собственности Краснодарского края на земельные участи, образованные в счет невостребованных земельных долей, обеспечение полготовки и направление в суд заявлений о признании права государственной собственности, обеспечение защиты интересов Краснодарского края при рассмотрении судами указанных заявлений.

Ссылка жалобы, о ненадлежащем распоряжении ФИО2, принадлежащей ей земельной долей также несостоятелен, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с завещанием от 13 марта 2003 года заверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа, ФИО2 завещала земельную долю ФИО1

Кроме того судом установлен факт, что ФИО2 получала арендную плату в виде натуральной оплаты от ООО ПЗ «Наша Родина» за 2006, 2007, 2008 годы.

Довод кассационной жалобы, что завещание нельзя считать распоряжением долей в связи с тем, что в ст. 1123 ГК РФ закреплен принцип тайны завещания, ни чем не обоснован, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание признается односторонней сделкой, а значит наследодатель своим завещанием распорядился земельной долей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________