Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Монитор Европа» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала как аккредитованная организация обратилась в суд с иском к ООО «Монитор Европа» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц- иностранных авторов музыкальных произведений 8 поскольку по мнению истца, согласно положениям Устава и п.1, п. 3, п. 5 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. Просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в общей сумме 4 273 рубля 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 347 рублей 77 копеек. Возвратить РАО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рубля 60 копеек из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Представители ответчика ООО «Монитор Европа» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2011 года взысканы с ООО «Монитор Европа» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) денежные средства в размере 5 021 (пять тысяч двадцать один рубль) 05 копеек. Возвращена государственная пошлина в размере 62 (шестьдесят два) рубля 60 копеек, уплаченную Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО).

В кассационной жалобе представитель ООО «Монитор Европа» по доверенности ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что в отношении иностранных правообладателей специальные полномочия организации по управлению правами на коллективной основе, абз.1 п.3 ст.1244 ГК РФ и возникшие из акта государственной аккредитации не распространяются, что у истца не было оснований взыскивать расходы за срочные телеграммы, поскольку можно было сообщить иным способом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Монитор Европа» по доверенности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РАО» является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений, при публичном исполнении (демонстрации) кинофильмов (ч. 3 ст. 1263 ГК РФ).

РАО является аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 1244 РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1242 ГК РФ аккредитованная организация (ст. 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Кинофильмы являются объектом авторского права - аудиовизуальным произведением (понятие изложено в п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе коммерческим, объектов авторского права (в данном случае: демонстрация кинофильмов при взимании со зрителей платы) регулируются федеральным законодательством РФ - частью 4 ГК РФ (ст. ст. 1243, 1263).

В настоящем исковом заявлении указаны названия аудиовизуальных произведений, являющихся сложными объектами авторского права, состоящих из нескольких охраняемых объектов, в том числе музыкальных произведений и композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении имеет право на получение вознаграждения при публичном исполнении аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1263 ГК РФ предусматривает, что автором аудиовизуального произведения является композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Пункт 3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает следующее: «при публичном исполнении... аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Таким образом, норма п. 3 ст. 1263 ГК РФ не ограничивает право композиторов, являющихся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения при публичном исполнении кинофильма.

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Постановлением № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам предписано учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором (п. 10.4, 10.2 Постановления).

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, те есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны, а именно часть. 4 ГК РФ. Если законодательство РФ (п. 3 ст. 1263 ГК РФ) предусматривает право автора музыки в кинофильме на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыки при демонстрации кинофильма, то данная правовая норма должна применяться ко всем без исключения, независимо от гражданства автора.

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Кодексом (п. 10.3 Постановления № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановления № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV ГК РФ.).

Нормы российского законодательства, указанные выше и применяемые к обстоятельствам дела, применимы и к правам иностранных авторов в силу норм международного права. Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение России с 27 мая 1973г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995г.).

О применимости данных норм судами общей юрисдикции указывал и Верховный Суд РФ (п. 4, п. 5 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15).

Согласно ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения.

Провозглашено, что произведения, как объекты авторского права, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан (ст. II «национальный режим охраны»).

Согласно ст. 11 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, авторы музыкальных произведений пользуются исключительным правом разрешать публичное представление и исполнение своих произведений, осуществляемое любыми средствами или способами.

Именно данное право автора отнесено международной нормой к правам исключительным, на которое требуется разрешение автора.

Согласно ст. 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений «Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством».

С целью реализации положений международных договоров и конвенций по гарантии минимального уровня авторских прав РАО стало членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), основанной в 1926г. с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Членство РАО в Международной конфедерации обществ авторов и композиторов C1SAC (СИЗАК) подтверждается Сертификатом о подтверждении полномочий от 06.12.2004г.

В соответствии п. 2.2 «Договора пользователя 1Р1» от 06.03.2006г., заключенного межу РАО и администратором информационной системы IPI Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений SUISA (имеется в материалах дела), система содержит данные обо всех правообладателях охраняемых произведений, зарегистрированных в SU1SA, а также обо всех произведениях... Цель системы состоит в более подробной и четкой идентификации правообладателей по творческим классам, ролям и правам. Система IPI разработана в целях поддержки деятельности пользователей по документированию, распределению и выплате гонорара. В соответствии с п. 2.3 договора доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК...

В соответствии с п. 4.1 договора пользователь не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI, за исключением случав, когда выписку из Системы IРI, подтверждающую членство автора в определенном обществе, необходимо предоставить суду или иному органу.

В материалы дела представлены сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам.

Под «публичным исполнением произведения» подразумевается то значение, которое придано ему п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, т.е. по сути показ (демонстрация) произведения в общественном месте.

Субъектом правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений (кинофильмов) является ответчик ООО «Монитор Европа», который является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «Европа» по адресу: .

Ответчиком ООО «Монитор Европа» были представлены договоры с прокатными организациями и документы, содержащие сведения о валовом сборе по каждому публично исполненному кинофильму, заявленному в иске.

Исходя из данных договоров, следует, что между ООО «Монитор Европа» и прокатными организациями заключены договора, в рамках которых последние предоставляют ответчику напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа).

В соответствии со вторым абзацем п. 32 совместного Постановления № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановления № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующие публичное исполнение в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, именно ответчик ООО «Монитор Европа» осуществляет действие с произведением (как аудиовизуальным, так и музыкальным произведением в его составе) по доведению до слухового и визуального восприятия зрителями, продает билеты на просмотр кинофильмов, получает от зрителей плату в виде денежных сумм (валового сбора) от продажи билетов и обязан выплатить 3% с полученных сумм валового сбора автору музыки.

Именно с фактом существования правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений Законодательство РФ связывает правоотношения по выплате вознаграждения автору, чье музыкальное- произведение публично исполнялось при публичном исполнении таких аудиовизуальных произведений.

Следовательно, выплату вознаграждения авторам музыки должно производить лицо, в настоящем случае ответчик ООО «Монитор Европа», осуществляющий публичное исполнение аудиовизуального произведения с полученной им суммы валового сбора, которая находится у него в распоряжении, не исполнил обязательств, предусмотренных действующим законодательством по выплате авторского вознаграждения в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) данных кинофильмов, обратного суду не было представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Монитор Европа» авторского вознаграждения в размере 4 273 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с извещением ответчика, а именно отправки телеграммы в размере 347 рублей 77 копеек, указанные требования также подлежали взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: