Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ГЮН к ЯСП о взыскании суммы займа, процентов за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ЯСП к ГЮН о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам ГЮН, ЯСП на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ГЮН к ЯСП в части взыскания суммы займа, процентов за неисполнение обязательства удовлетворить частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ЯСП к ГЮН о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЯСП в пользу ГЮН долг по договору займа в размере 222000 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 26732,75 руб., возмещение судебных расходов в размере 8521,31 руб.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2012 года взыскано с ГЮН в пользу ЯСП в счет возмещения судебных расходов на удостоверение полномочий представителя 281.5 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГЮН – БТН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЯСП – БЭР, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, возражавших против доводов жалоб другой стороны, просивших решение суда изменить по жалобе ГЮН и отменить по жалобе ЯСП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЮН обратилась в суд с иском к ЯСП о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 2005 по 2009 год ЯСП неоднократно занимала у ГЮН денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемных денежных средств составила 318000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку, в которой обязалась выплачивать сумму задолженности ежемесячно частями по 10000 рублей, в случае неисполнения обязательства ЯСП выплачивает проценты на сумму основного долга в размере 10% ежемесячно. Поскольку долг не возвращен, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 318000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 63600 рублей, расходы по оплате госпошлины 7016 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В последующем истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика проценты по договору в связи с неисполнением обязательств, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в виде расходов по составлению доверенности (500 рублей) и почтовых расходов (21.75 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236380 рублей, неполученные доходы в сумме 1920 рублей, компенсацию морального вреда и потерю времени в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14791 рублей, почтовые расходы в в размере 20 рублей.

В принятии исковых требований в части взыскания неполученных доходов и компенсации морального вреда и потерю времени судом отказано.

Также судом не принято в качестве дополнения иска требование о взыскании денежных сумм за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет истицы не содержал указание на просьбу принять указанный расчет и взыскать с ответчицы суммы согласно этому расчету.

Ответчик ЯСП заявила встречный иск, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, также просила взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен МАА

Истец ГЮН и ответчик ЯСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - БТН исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в период с 2005 по 2010 год ЯСП неоднократно занимала у истицы деньги. ДД.ММ.ГГГГ стороны подвели итог имеющейся задолженности, в результате чего ответчица написала истцу расписку на общую сумму долга в размере 318000 рублей, обязалась выплатить 10 % от суммы долга в случае невозврата в установленный срок, срок возврата - январь 2011 года. Расписка ЯСП подтверждает факт заключения договора займа. Ответчик от возврата долга уклоняется.

Представитель ответчика - БЭР иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что денежные обязательства перед истцом ЯСП выполнены в полном объеме, деньги занимались без процентов и были возвращены. При возвращении денежных средств расписки аннулировались, о возврате денежных средств расписки не писали, возврат денежных средств подтверждается показаниями самой истицы в ходе судебного разбирательства. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не видно, под какие проценты выдан займ и на какой срок. 10%, которые указаны в расписке, не являются процентами за пользование займом, а являются неустойкой, которая должна быть снижена по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Расписка ответчиком была написана под угрозами и принуждением, фактической передачи денежных средств не было, была оговорена сумма задолженности по предыдущим займам, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Третье лицо МАА считал первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что знаком с ГЮН с 2000 года. Она неоднократно просила у него денежные средства для третьего лица, он давал ей суммами по 20000, 30000 рублей под проценты. В 2009 году проценты престали идти, ГЮН сказала, что деньги ей не возвращает ЯСП, какая договоренность была между сторонами не знает. Ему денежные средства должна ГЮН, договорных отношений с ЯСП у него нет, у него она деньги не занимала, претензий к ней не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГЮН просит решение суда изменить в части размера взысканной с ЯСП задолженности по договору займа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд неверно применил п.3 ст.812 ГК РФ, не учел, что доказательства получения суммы долга в меньшем размере не представлены, обстоятельства того, из каких сумм состоит долг в размере 318000 рублей в данном случае значения не имеют. Судом неправильно определена дата исполнения обязательства по договору, в связи с чем неверно определен период для начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчете допущена арифметическая ошибка. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, незаконно отказал в компенсации морального вреда. Кроме того, заявление об отводе судьи было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В кассационной жалобе ЯСП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не указал причины, по которым не принял доводы ответчика о возврате суммы долга в размере 90000 рублей, 98000 рублей, 78000 рублей, 30000 рублей. Не учел, что данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца. Судом необоснован размер взысканной неустойки, также неверно определен размер судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЯСП о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося решения и не находит поводов к отмене его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 2005 по 2009 годы между спорящими сторонами заключались договоры займа в устной форме, по условиям которых ЯСП получала взаймы денежные средства от ГЮН

Наличие задолженности в сумме 318000 рублей ЯСП подтвердила распиской от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « Я, ЯСП с 2005 года по 2009 год взяла у ГЮН денежную сумму частями в размере 318000 руб., с сентября 2009 года деньги и проценты не отдавались по декабрь 2010 года, обязуюсь гасить задолженность частями каждый месяц в размере 10000 руб., если я в январе 2011года не выполню свои обязательства, то на сумму 318000 руб. будут начисляться проценты в размере 10% в месяц.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу выполнения заемщиком обязательств по договору стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ГЮН выполнила, передав ЯСП обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ЯСП не представила, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы займа.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

В то же время, признавая по существу требования истицы о взыскании суммы займа обоснованными, и ссылаясь при этом на расписку, содержание которой приведено выше, суд первой инстанции отказал ГЮН во взыскании суммы 96000 рублей, придя к выводу, что указанная в расписке сумма задолженности в размере 318000 рублей составляет сумму долга по договорам займа (222000 рублей) и процентов (96000 рублей), а проценты ГЮН взыскать не просила.

С выводами суда в этой части коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что между сторонами существовали длительные заемные отношения, денежные суммы по спорному договору займа передавались истицей ответчице до написания расписки, имеющейся в материалах дела, что послужило основанием для утверждения ответчицы о незаключенности договора займа (его безденежности).

Вместе с тем ЯСП не оспаривала, что фактически денежные средства взаймы ею получены.

Исходя из того, что договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, который может и не совпадать с датой написания расписки, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о взыскании суммы долга является фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела, подтвержденная письменным доказательством - распиской.

Основанием возникновения правоотношений по договору займа может служить новация иного долгового обязательства.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

То есть, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

То есть, в данном случае, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.

Материалы дела указывают на то, что ранее существовавшие обязательственные отношения между ГЮН и ЯСП заменены ими на новое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма договора соблюдена, в расписке указаны стороны договора, сумма, полученная на условиях возвратности, срок исполнения обязательства.

При этом само по себе отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что она является новацией долговых обязательств 2005 - 2009 годов, при установлении наличия признаков новации, не свидетельствует о том, что обязательство не возникло и денежные средства не подлежат возврату в случае, если они передавались в указанной в расписке сумме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста расписки, заемщик ЯСП подтвердила наличие у нее заемного обязательства перед ГЮН в сумме 318000 рублей, указав, что получила частями именно эту сумму, которую и обязуется возвратить в определенный срок, в расписке нет указаний на то, что сумма 318000 рублей составляет сумму долга и процентов (или какие-то иные суммы), поскольку ЯСП указала, что 318000 рублей –это полученная ею сумма.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суммой займа является не согласованная сторонами сумма – 318000 рублей, а иная, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

Поэтому отказ во взыскании части суммы займа коллегия считает необоснованным, а решение в этой части – подлежащим изменению, размер взысканной суммы основного долга – увеличению до 318000 рублей.

Поскольку коллегией увеличена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, подлежит увеличению и сумма неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства.

С учетом применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, с ЯСП в пользу ГЮН подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48534.75 рублей.

Доводы кассационной жалобы ГЮН в этой части коллегия находит вполне обоснованными.

В части распределения судебных расходов коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно тексту решения, суд взыскал с ЯСП в пользу ГЮН в возмещение расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов, связанных с оформлением доверенности, в общей сумме 3521.31 рублей, не приведя при этом расчета указанной суммы.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела указывают на то, что истица предъявляла материальные требования на сумму 569171 рублей, уплатив госпошлину в сумме 7016 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 366534 рубля, что составляет 64% от заявленного размера.

Таким образом истице надлежало возместить понесенные судебные расходы в указанной пропорции, то есть, возместить госпошлину в сумме 4490 рублей, расходы по выдаче доверенности и почтовые расходы – в сумме 346.72 рублей, а всего 4836.96 рублей.

Указанная сумма и подлежала взысканию с ЯСП в пользу ГЮН.

Остальные доводы кассационной жалобы ГЮН коллегией отклоняются исходя из следующего.

Судом верно определено начало периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что неустойка (проценты за неисполнение обязательства) в размере 10% подлежит начислению, если ЯСП не выполнит обязательства по возврату суммы в январе 2011 года.

При этом следует сказать, что день исполнения обязательства соглашением сторон не установлен, а установлен только период – январь 2011 года.

Поэтому в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство могло быть исполнено ЯСП в любой день этого периода, то есть, в течение всего месяца, или, иначе говоря, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких оснований считать днем исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, доводы жалобы в этой части противоречат и закону, и договору.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, степени участия представителя.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку применительно к вышеприведенным правовым нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а данный случай законом не предусмотрен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Так как спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, решение суда в этой части отмене не подлежит независимо от доводов кассатора.

Решение в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ГЮН не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ЯСП коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинник расписки (расписок), выданной займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должен находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Если займ возвращался частями, об этом должна быть сделана запись на долговом документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с вышеприведенными нормами бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежало на ответчице, которая таких доказательств суду не представила, оспаривая сам факт получения денежных средств по договору займа.

Между тем, как указано выше, получение ответчицей заемных денежных средств от истца подтверждено содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не представила расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по возврату суммы долга, то есть, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о передаче истице суммы займа в полном размере, доводы кассатора об исполнении обязательства коллегия находит бездоказательными.

Ссылка кассатора на пояснения истицы, данные ею в судебном заседании, также не может быть принята во внимание, поскольку пояснения касались взаимоотношений сторон до написания расписки.

Невыполнение ответчицей денежного обязательства обоснованно повлекло для нее и ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер неустойки (процентов) за нарушение сроков возврата займа установлен в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 120% годовых.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за несвоевременное погашение займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер до 24.75% годовых.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (неустойки), суд руководствовался разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.

Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.

Недостатки состоявшегося решения в части распределения судебных расходов, понесенных ответчицей, восполнены судом первой инстанции посредством вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взыскания сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЯСП в пользу ГЮН долг по договору займа в размере 318000 рублей, проценты за неисполнение обязательства (неустойку), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48534.75 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4490 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности и почтовых расходов – 346.72 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ГЮН удовлетворить частично, кассационную жалобу ЯСП оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Ступак Ю.А.