Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «ТПР» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО «ТПР» к ФИО1 о взыскании вексельного долга отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей ООО «ТПР» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПР» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании вексельного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика вексельный долг в размере 3 900 000 рублей, проценты по векселю 1 732 242 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является законным держателем двух простых векселей, выданных ответчиком: векселя серии РПС № 001, составленного 1 апреля 2009 года, вексельная сумма 3 500 000 рублей, ставка 28,5 годовых, со сроком оплаты по предъявлении; векселя РПС № 002, составленного 16 апреля 2009 года, вексельная сумма 400 000 рублей, ставка 28 % годовых, со сроком оплаты при предъявлении, но не ранее 30 апреля 2009 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТПР». В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2011 года отменить, постановить новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что произошла новация обязательства, поэтому сторона, получившая вексель в обмен на поставленные товары, проведенные работы, оказанные услуги, имеет лишь право требования уплаты вексельной суммы, но не оплаты по договору. Суд сделал безосновательный вывод о том, что истец сознательно действовал в ущерб ответчику, поскольку знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя во время его получения.Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал без цели причинить ущерб должнику, должник не может ссылаться на свои отношения с предшествующим держателем даже в случае причинения ему ущерба вследствие передачи векселя. Факт передачи владения на ценную бумагу сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец является векселедержателем двух простых векселей на перечисленные выше суммы, выданных ответчиком. Возражая против иска, заявленного исключительно по правилам вексельного законодательства, ответчик сослался на иные личные отношения, имеющие место между ним и векселедержателем, который в отсутствие законных оснований получило у ответчика простой вексель, тогда как этот вексель был передан ответчиком истцу как поручителем за основного должника - ООО «Региональная платежная система» по агентскому договору, в рамках которого ООО «ТПР» предоставило ООО «РПС» коммерческий кредит. Ссылаясь на ничтожность сделки выдачи простого векселя поручителем, а не основным должником, ответчик указал, что в такой ситуации истец не вправе требовать оплаты по векселю по правилам вексельного законодательства, поскольку это не позволяет установить лимит ответственности поручителя и соблюсти сроки предъявления требований к нему, как того требует гражданское законодательство, а также лишает ответчика права регресса к основному должнику, поскольку при оплате им простого векселя это право у него в силу вексельного законодательства не возникает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании вексельной суммы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что оснований получения простого векселя ответчика у истца не было, поскольку между ними имели место иные правоотношения- правоотношения поручительства за иного должника, вексель был выдан ответчиком именно по сделке поручительства. Зная об этом, истец, получая у истца простой вексель, действовал недобросовестно, что лишает его права на безусловное получение всей суммы вексельного долга с ответчика по правилам вексельного законодательства, но не лишает его права требовать взыскания долга по основному обязательству как с поручителя в рамках отдельного иска и по правилам Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что заемщиком перед истцом по агентскому договору и дополнительному соглашению о предоставлении коммерческого кредита является ООО «РПС» (л.д. 25-29, 58-86), а ответчик является только поручителем за ООО «РПС» (л.д. 21-23). Из сделки выдачи ответчиком и передачи истцу двух простых векселей, оформленной актами их приемки-передачи от 01.04.2009 и от 16.04.2009, подписанных сторонами спора (л.д. 19-20), следует только то, что векселя переданы ответчиком в счет обеспечения обязательств как поручителем по договорам поручительства от 01.04.2009 и 16.04.2009 года. Перевода долга основного должника на ответчика в рамках данных сделок не производилось, не было условий и о новации, как на то неосновательно указывает кассатор. Иного по делу не установлено.

Данные выводы суда подтверждаются следующими нормами права.

Согласно статье 815 ГК РФ, в отношениях займа вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), может быть выдан только заемщиком. Именно в этих случаях отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе и правила настоящего параграфа ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту эти правила также применяются, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку ответчик не являлся заемщиком перед истцом и доказательств замены в данных обязательствах заемщика на ответчика не имеется, выдача им простых векселей противоречила правилам как Гражданского кодекса РФ, так и вексельного законодательства, поскольку как поручитель за основного заемщика он мог быть только авалистом (вексельным поручителем) (глава 4 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"). Векселедателем же должен был быть основной заемщик и только при соблюдении этих правил, а также положений статей 30, 32, 47 Положения о переводном и простом векселе истец вправе был требовать оплаты векселей (в том числе в судебном порядке) исключительно по правилам вексельного законодательства.

Это позволяло бы, согласно статей 32 и 49 Положения, оплатившему векселя ответчику как авалисту (вексельному поручителю) приобрести права, вытекающие из векселей заемщика, против этого заемщика, и потребовать от него, как это предусмотрено и статьей 365 ГК РФ, всю уплаченную им истцу сумму с процентами и издержками. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что выводы суда в этой части решения неосновательны, поскольку эти доводы опровергаются нормами материального права.

Поскольку выдача самим поручителем простого векселя возникшим между сторонами правоотношениям не соответствовала и противоречила вышеозначенным положениям закона, и при этом ответчик заявил о ничтожности данной сделки по перечисленным мотивам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по правилам вексельного законодательства, как о том просил истец.

Правильность этой позиции подтверждается также положениями пунктов 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается в силу закона от уплаты долга по простым векселям в порядке вексельного законодательства, поскольку его возражения, основанные на его личных отношениях с векселедержателем и свидетельствующие о его статусе не заемщика, а поручителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, а истец, получая от него простые векселя, знал об отсутствии оснований выдачи ответчиком именно таких векселей. Это, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает кредитора права обратиться к ответчику как к поручителю с соответствующим иском в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, поскольку только в таком случае могут быть соблюдены условия и сроки предъявления требований к поручителю.

Доводы кассационной жалобы о новации обязательств коммерческого кредитования и обеспечивающего их поручительства в вексельные обязательства в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ, участниками соглашения о новации первоначального обязательства должны быть стороны этого обязательства. Только при достижении ими такого соглашения прекращается и дополнительное обязательство, связанное с первоначальным. Ответчик стороной первоначального обязательства не являлся, его обязательство носило акцессорный характер по отношению к первоначальному обязательству, соответственно, выдача им как поручителем простых векселей в качестве обеспечения исполнения договора коммерческого кредита не является новацией, как о том ошибочно указывает кассатор.

Остальные доводы кассационной жалобы, поданной в пределах установленного законом срока и принятой судом к рассмотрению, фактически повторяют те доводы истца, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и выводы относительно которых подробно изложены в обжалуемом решении. По сути эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО «ТПР» в иске к ФИО1 о взыскании долга исключительно по правилам вексельного законодательства, как о том заявлено в иске, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Это не лишает истца, как верно указал суд первой инстанции, права на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по правилам Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТПР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи