Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационной жалобе К-о В-а А-овича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б-ой Л-ии Н-ны удовлетворить частично.

Признать недействительными: предварительный договор от 14.03.2009 года без номера заключенный между Б-ой Л-ией Н-ной и К-о В-ом А-овичем, предварительный договор от 14.03.2009 года без номера между Б-ой Л-ией Н-ной и П-о Н-ей В-овной, договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 года между Б-ой Л-ией Н-ной и Д-д Юрием Антоновичем и С-ич Ильей В-овичем.

Применить последствия недействительности данных сделок, взыскав соЛ-арно с П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича в пользу Б-ой Л-ии Н-ны 2 340 000 рублей, обязав Б-ую Л-ию Н-ну в момент передачи ей денежных средств в размере 2 340 000 рублей возвратить П-о Н-е В-овне однокомнатную квартиру № 8 д. 7 по ул. К-ева в п. К- Любинского района Омской области.

Взыскать соЛ-арно с П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича в пользу Б-ой Л-ии Н-ны судебные расходы 16 450 рублей.

Взыскать с П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича в равных долях расходы по государственной пошлине в бюджет г.Омска в размере 15 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б-ая Л.Н. обратилась с иском к К-о В.А., П-о Н.В., указывая, что с ответчиками были заключены два предварительных договора от 14.03.2009 года и один предварительный договор от 07.04.2009 года, по условиям которых Б-ая Л.Н. обязалась выдать К-о В.А. доверенность на право продажи квартиры 123, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г.Омск, ул.---, д.105, а К-о В.А. обязался в срок до 10.06.2009 года оформить все документы по сделке купли-продажи и передать в ее собственность столовую, П-о Н.В. обязалась передать в ее собственность квартиру № 8 по адресу: Омская область, Любинский район, п. К-, ул. К-ева, д.7.

20.03.2009 года состоялась сделка купли-продажи ее квартиры, С-ич И.В. и Д-д Ю.А. стали новыми собственниками квартиры, деньги за квартиру в размере 1 250 000 рублей получил К-о В.А. В последствие С-ич И.В. и Д-д Ю.А. продали квартиру С-ову А.Н.

23.03.2009 года П-о Н.В. переоформила на нее однокомнатную квартиру в п. К-. До настоящего времени ей столовая не передана, ее стоимость ей неизвестна. Поскольку ответчики обманули ее относительно реальной стоимости передаваемого ей взамен имущества, а также основное имущество - столовую так и передали, занизили умышленно стоимость ее трехкомнатной квартиры, с учетом уточнений просит признать, ссылаясь на обман и заблуждение, предварительные договоры и договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков соЛ-арно 1 250 000 рублей, вернуть им однокомнатную квартиру в п. К-, взыскать с ответчиков соЛ-арно ущерб 1 090 000 рублей, который заключается в разнице между реальной стоимостью квартиры и стоимостью, по которой она была фактически продана, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины, расходы по оценке и за оформление доверенности.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что считает сделки по цене неравноценными, стоимость ее трехкомнатной квартиры превышает стоимость однокомнатной квартиры и столовой, но при заключении предварительных договоров она была обманута ответчиками в части стоимости столовой, ей были представлены недействительные документы о том, что стоимость составляет 2 300 000 рублей, в действительности из договора купли-продажи усматривается стоимость в размере 700 000 рублей. Кроме того она была обманута ответчиками в части того, что они смогут на себя оформить столовую. Ответчики обязанности по договору не выполнили, техническая документация на столовую отсутствует, конкурсное производство в отношении продавца столовой завершено, в связи с чем оформить ее в ее собственность невозможно. Никаких действий для выполнения данной обязанности ответчики не принимают. Ее преднамеренно ввели в заблуждение путем ложного обещания передать столовую. Ответчиками не могла быть передана столовая в ее собственность, поскольку последняя не была оформлена ни на одного из ответчиков. Покупателей С-ич и Д-д нашел К-о, который, несмотря на выданную ему доверенность на право продажи квартиры, почему то пригласил ее на сделку, хотя цена квартиры ее не устроила, но К-о и его адвокаты ее заверили, что она получит то, что хотела. Деньги от покупателей забрал К-о, фактически она их не получала.

Представитель истца Привалова А.В. по доверенности (л.д.132) в суде требования истца поддержала по этим же основаниям.

Ответчик К-о В.А. пояснил, что сын истицы имел бизнес в п. К-. Узнав о том, что там продается однокомнатная квартира и на аукцион выставлено здание столовой, Б-ой А. познакомил его с матерью, с которой впоследствии и были заключены предварительные договоры от 14.03.2009 года. По условиям договоров истица выдала ему доверенность на право продажи ее трехкомнатной квартиры, а он вместе с П-о Н.В. после оформления всех документов должен был переоформить помещение столовой и однокомнатную квартиру на истицу. Однако, истица нарушила условия предварительных договоров, заключила сделку самостоятельно. Деньги за квартиру в сумме 1 250 000 рублей получила истица и в тот же день и передала ему, после торгов на аукционе истцу были переданы ключи от столовой, куда она отвезла свои вещи, также была переоформлена на истца однокомнатная квартира. Здание столовой на истицу оформить не успели, поскольку завершено конкурсное производство в отношении предприятия, но такая возможность не утрачена. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель К-о В.А. – В-в А.М. по доверенности (л.д.173) в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие обмана, исполнение условий предварительных договоров, фактическую передачу имущества истцу.

Ответчик П-о Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. Ранее в суде иск не признала, пояснила, что передала истцу однокомнатную квартиру и столовую, которую оформить не успела по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик С-ов А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что приобрел квартиру 123 дома 105 по ул. 10 лет Октября в г.Омске у С-ича И.В. и Д-д Ю.А. по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей. О правоотношениях между истцом и ответчиками ему известно не было. Истец передала указанную квартиру С-ичу И.В. и Д-д Ю.А. самостоятельно по договору купли-продажи от 20.03.2009 года, поэтому между его действиями по приобретению квартиры и претензиями истца к ответчикам нет причинно-следственной связи. Просил считать его добросовестным приобретателем.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б.- М-а Е.Н. по доверенности (л.д.140), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Ранее в суде пояснил, что Таран А.Б. был назначен конкурсным управляющим ФГУП «Камышловское». В декабре 2009 года проводил торги имущества, в частности здания столовой. П-о Н.В. была признана победителем торгов. 30.01.2009 года между П-о Н.В. и ФГУП «Камышловское» ОмГАУ был заключен договор купли-продажи столовой на сумму 700 000 рублей. Фактически только 21.03.2009 года П-о передала денежные средства по договору, после чего и был подписан акт приема-передачи имущества. Для оформления права собственности на столовую не хватало документов, в частности технического паспорта. 21.07.2009 года полномочия управляющего прекратились, в настоящее время оформить надлежащим образом сделку возможности не имеется.

Третье лицо С-ич И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в суде пояснил, что о продаже квартиры Б-ой Л.Н. узнал из разговора с покупателями на автомобильном рынке, где работал вместе с Д-д Ю.А. К-о В.А. представился родственником Б-ой Л.Н. При осмотре квартиры присутствовала истец и ее сын. 20.03.2009 года в УФРС в присутствии Д-д Ю.А., К-о В.А., истца и ее сын, заключили договор купли-продажи, выплатили истцу сумму в размере 1 250 000 рублей. Низкую стоимость квартиры объяснили срочной нуждаемостью в денежных средствах.

Третье лицо Д-д Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в суде поддержал доводы С-ича И.В., пояснил, что деньги получила истец.

УФРС по Омской области о дне рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановлено выше решение.

В кассационной жалобе К-о В.А. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, посчитав, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые договором мены, тогда как в предварительных договорах не имеется условий о приобретении ответчиками квартиры истицы. Квартиру истица продавала самостоятельно с получением денежных средств, переданных ему в качестве расчета за приобретение столовой и однокомнатной квартиры. Соответственно, следует разграничивать предварительные договоры от договора купли-продажи квартиры истца, заключенного с другими лицами. Указывает, на отсутствие обмана на формирование воли истицы при продаже ею жилого помещения. Вывод суда об обмане в части стоимости передаваемых Б-ой Л.Н. объектов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, более того, цена приобретаемых объектов для истца не имела существенного значения, ею целью являлось достаточность денежных средств для их приобретения. Невозможность оформления документов на столовую вызвана объективными препятствиями в виду ликвидации предприятия и завершения конкурсного производства. Считает, что у суда не имелось оснований возлагать на истца обязанности по возвращению квартиры П-о Н.В., поскольку сделка купли-продажи от 23.03.2009 года, прошедшая государственную регистрацию, не признана недействительной, требований в данной части не заявлялось. Указывает также на то, что с учетом уточнений истец не просила признать договор купли-продажи в отношении её жилого помещения недействительным, но судом после выслушивания прений, рассмотрение дела было возобновлено, и на предложение суда представитель истца устно требования дополнила в данной части, тогда как другие участники процесса в рассмотрении дела не принимали участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б-ую Л.Н., её представителя П-у А.В., С-ова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, истцу по праву собственности принадлежала трехкомнатная квартира № 123 в доме № 105 по ул. -- в г. Омске на основании регистрационного удостоверения от 26.02.1993 года (л.д. 41).

Ответчики К-о В.А. и П-о Н.В. являются близкими родственниками (отец и дочь).

14.03.2009 года между истцом и ответчиком К-о В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого истица обязалась выдать в срок до 14.04.2009 года доверенность на право продажи квартиры № 123, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г.Омск, ул---, д.105, а также на получение денежных средств по совершению предполагаемой сделки, а К-о В.А. обязался после оформления всех документов по сделке в срок до 14.04.2009 года передать по договору купли-продажи помещение столовой по адресу: п. К-, дом 6 ул. Ленина в собственность до 14.04.2009 года (л.д.80).

14.03.2009 года между истцом и ответчиком П-о Н.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого Б-ая Л.Н. передает квартиру № 123 в доме 105 по ул. --- К-о В.А. по доверенности от 14.03.2009 года на право заключения договора купли-продажи и получения денег на неё, а П-о Н.В. обязуется передать квартиру № 8 в доме № 7 по ул. К-ева п. К- Любинского района Омской области по договору купли-продажи Б-ой Л.Н. в срок до 14.04.2009 года в собственность (л.д. 81).

14.03.2009 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность К-о В.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № 123 в доме № 105 по ул. --- в г. Омске и получением следуемых денежных средств (л.д.77).

07.04.2009 года между указанными лицами составлен предварительный договор по условиям которого, Б-ая Л.Н. выдает доверенность на право продажи своей квартиры и получение денег за неё К-о В.А., а последний и П-о Н.В. после оформления всех документов обязуются передать в собственность здание столовой, однокомнатную квартиру и 50 000 рублей в срок до 10.06.2009 года Б-ой Л.Н. (л.д. 79).

Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительные договоры совершены Б-ой Л.Н. под влиянием обмана.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2009 года истец передала в равных долях в собственность С-ичу И.В. и Д-д Ю.А. свою трехкомнатную квартиру за 1 250 000 рублей. В договоре имеется подпись Б-ой Л.Н. о получении расчета (л.д.82-83), следовательно, доводы истицы о неполучении ею денежных средств, подлежат отклонению, как не подтвержденные документированными материалами.

Вместе с тем, указанные денежные средства после совершения сделки в этот же день были переданы К-о В.А., что им подтверждено при рассмотрении спора судом.

Согласно отчету № 251/1-09 ООО «ЭОА «Ледон» стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на 20.03.2009 года составляла 2 340 000 рублей (л.д.12-38).

Несоответствие продажной цены квартиры её рыночной стоимости подтверждается как указанным заключением специалиста, так и пояснениями С-ича И.В. и Д-д Ю.А., указавшими на её приобретение по заниженной стоимости.

Поиском покупателей и согласованием цены занимался К-о В.А., что следует из его пояснений, а также пояснений С-ича И.В., Д-д Ю.А., показаний свидетеля К-о А.В.

Во исполнение достигнутой договоренности П-о Н.В. посредством заключения договора купли-продажи от 23.03.2009 года с Б-ой Л.Н. передала последней в собственность однокомнатную квартиру № 8 в доме № 7 по ул. К-ева п. К-- Любинского района Омской области с указанием цены равной 900 000 рублей (л.д. 71).

Спорящими сторонами подтвержден факт отсутствия передачи денежных средств по данному договору.

В соответствии с отчетом № 251/2-09 ООО «ЭОА «Ледон» рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 8 в доме № 7 по ул. К-ева п. К- Любинского района Омской области по состоянию на 23.03.2009 года составляет 400 000 рублей (л.д. 42-62).

Как следует из протокола об итогах продажи имущества ФГПУ Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ от 22.01.2009 года П-о Н.В. признана победителем, и ей продано имущество на общую сумму 1 110 000 рублей, в том числе столовая лаборатории стоимостью 700 000 рублей (л.д. 141-142).

На основании указанного протокола ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ 30.01.2009 года заключило договор купли-продажи с П-о Н.В. в отношении столовой амбулатории стоимостью 700 000 рублей (л.д. 144).

Судом первой инстанции установлено, что расчет за имущество производился за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истицы, в результате чего 23.03.2009 года был составлен акт приема-передачи столовой (л.д.145).

Право собственности на столовую П-о Н.В. как на момент заключения предварительных договоров, так и на момент рассмотрения дела судом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами подтверждается факт представления ответчиком К-о В.А. истице сведений о стоимости столовой равной 2 499 234,87 рублям на основании заключения № 321-0608 от 30.06.2008 года (л.д.78), что по существу также указывается и в кассационной жалобе.

Анализируя содержание и сущность предварительных договоров, договоров купли-продажи, отчетов об оценке имущества, оценив направленность воли участников договорных отношений, судебная считает, что ответчики своими действиями создали не соответствующее действительности представление у Б-ой Л.Н. о стоимости объектов недвижимости, о принадлежности помещения столовой им на праве собственности, имеющих для неё существенное значение, повлиявших на ее решение.

В данной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что цена объектов недвижимости для истицы не имела существенного значения.

Доводы К-о В.А. о действительной стоимости столовой амбулатории в размере 2 499 234,87 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие "рыночная стоимость" сводится к положению о наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом цена товара должна основываться на свободном волеизъявлении продавца и покупателя, выраженной в надлежащей форме.

Из договора купли-продажи от 30.01.2009 года следует, что продажная стоимость столовой амбулатории составила 700 000 рублей, которая определилась по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, доказательств о том, что истица была осведомлена об указанной цене, и согласилась на иную цену, по делу не имеется. В предварительных договорах не приводится данных о согласовании цены между сторонами.

Предположения ответчиков о том, что договор купли-продажи столовой является правоустанавливающим документом, на основании которого будет зарегистрировано право собственности, что давало основания для заключения предварительных договоров, получения денежных средств, фактическую передачу имущества истице, являются несостоятельными.

Право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.

Как приводилось выше права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Это означает, что покупатель не может передать право собственности на полученное им во владение имущество другому лицу, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, ответчики, не являясь собственниками спорного имущества, не вправе были его передавать, продавать, распоряжаться иным образом, в том числе получать денежные средства за него, что фактически ими было осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что к возникшим правоотношениям по предварительным договорам не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре мены, в связи с чем, из мотивировочной части решения подлежат исключению данные выводы суда.

Однако, данное обстоятельство на правильность выводов суда о недействительности предварительных договоров не повлияло, и основанием для отмены решения не является.

Учитывая, что предварительный договор от 07.04.2009 года по своей сути воспроизводит условия предварительных договоров являющихся недействительными, он также является недействительным, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

Поскольку заключение договора купли-продажи от 20.03.2009 года по продаже истицей трехкомнатной квартиры № 123 в доме № 105 по ул--- в г. Омске С-ичу И.В. и Д-д Ю.А. явилось логическим продолжением предварительных договоров, совершенных под влиянием обмана, соответственно, он является ничтожным, как основанный на недействительных сделках.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи от 30.04.2009 года собственником жилого помещения стал С-ов А.Н., который признан добросовестным приобретателем. В данной части решение суда не обжалуется.

В данной связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание на недействительность договора купли-продажи от 20.03.2009 года, являющимся правовым основанием для заключения договора купли-продажи от 30.04.2009 года.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания денежных средств с ответчиков.

Факт получения денежных средств в размере 1 250 000 рублей К-о В.А., вырученных от реализации квартиры истицей, и их использование ответчиками в собственных интересах, в том числе в качестве оплаты по договору купли – продажи от 30.01.2009 года, заключенному между ФГУП Племучхоз «Камышловское» и П-о Н.В., подтвержден материалами дела. Оснований для их получения и использования у ответчиков в виду недействительности предварительных договоров не имелось, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их взыскания, при этом верно акцентировал внимание на то, что ответчики действовали совместно и имели общий интерес, и определил ко взысканию указанной суммы в соЛ-арном порядке.

Также являются обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков убытков в размере 1 090 000 рублей, причиненных истице в результате занижения стоимости принадлежащей ей квартиры.

Из материалов дела следует, что Б-ой Л.Н. заявлены требования о возвращении ею квартиры № 8 в доме № 7 по ул. К-ева в п. К- Любинского района Омской области, перешедшей ей в собственность на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 года от П-о Н.В.

Исходя из существа заявленных требований в их совокупности, истица по сути указывала на отсутствие у неё законных оснований для приобретения указанного жилого помещения в виду недействительности предварительных договоров.

Признание недействительными предварительных договоров влечет недействительность договора купли-продажи от 23.03.2009 года как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием о признании недействительным договора купли-продажи с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных на основании указанного договора.

Кассатор усматривает нарушение норм процессуального права судом в рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 года, тогда как со стороны истицы имело место их уточнение в письменном виде, где данные требования не заявлялись.

Вместе с тем, из содержания как первоначального, так и последующих исковых заявлений усматривается, что истец указывала на недействительность договора, но полагала невозможным истребовать жилое помещение со ссылкой на добросовестность приобретения С-овым А.Н.

Поэтому у лиц, участвующих в деле, не имелось оснований полагать о том, что истица не оспаривала вышеуказанный договор.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает долевое распределение судебных расходов между сторонами, соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 8 225 рублей.

Решение суда в данной части подлежит уточнению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам и пояснениям сторон дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Б-ой Л-ии Н-ны удовлетворить частично.

Признать недействительными: предварительный договор от 14.03.2009 года, заключенный между Б-ой Л-ией Н-ной и К-о В-ом А-овичем; предварительный договор от 14.03.2009 года, заключенный между Б-ой Л-ией Н-ной и П-о Н-ей В-овной; предварительный договор от 07.04.2009 года, заключенный между Б-ой Л-ией Н-ной и К-о В-ом А-овичем, П-о Н-ей В-овной.

Взыскать соЛ-арно с П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича в пользу Б-ой Л-ии Н-ны 2 340 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2009 года, заключенный между П-о Н-ей В-овной и Б-ой Л-ией Н-ной в отношении квартиры № 8 дома № 7 по ул. К-ева в п. К- Любинского района Омской области, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на основании данного договора.

Обязать Б-ую Л-ию Н-ну в момент передачи ей денежных средств в размере 2 340 000 рублей возвратить П-о Н-е В-овне однокомнатную квартиру № 8 в доме № 7 по ул. К-ева в п. К- Любинского района Омской области.

Взыскать с каждого П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича в пользу Б-ой Л-ии Н-ны судебные расходы по 8 225 рублей.

Взыскать с каждого П-о Н-и В-овны и К-о В-а А-овича расходы по государственной пошлине в бюджет г.Омска в размере 7 850 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: