Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

ФИО1 в иске к УФСИН России по Кировской области о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., ФИО1, его представителя - адвоката Купчика В.А., поддержавших жалобу, представителя УФСИН России по Кировской области ФИО2, полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указал, что он работал в должности начальника отряда ФБУ КП-26 ОИК-4 УФСИН России по Кировской области с сентября 2000г., приказом от 06.04.2009 № 31 л/с он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). С приказом от 06.04.2009г. №31 л/с его не ознакомили, копию не выдали, выдали только выписку из приказа. Его уволили на основании заключения служебной проверки по факту нарушения условий контракта со стороны сотрудника от 01.04.2009г., а именно за два прогула (21, 22 февраля 2009г.) и якобы не служебную связь с осужденным. С данным заключением он не согласен, о чем при ознакомлении сделана пометка. Считает, что его увольнением нарушены права, предоставленные Положением и его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. С 23.02.2009г. по 03.04.2009г. он находился на больничном листе, не согласен как с фактом увольнения, так и с пунктом Положения по которому его уволили. Считает, что своими действиями и постоянными нарушениями его прав (в частности по проведении служебной проверки и порядка увольнения) руководство УФСИН и УРУОУХД нарушило ст.2 Конституции РФ, а также пункт 1 ст.1 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. №5473-1. Из-за всего произошедшего он постоянно находится в нервном напряжении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В настоящее время уголовное дело в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления, последние правовые основания для увольнения отпали. Просит признать приказ УФСИН России по Кировской области от 06.04.2009г. № 31 л/с недействительным, восстановить в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФБУ КП-26 ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку рассмотрение гражданского дела связано с рассмотрением уголовного дела, он оправдан в инкриминируемом ему уголовном деянии по реабилитирующим основаниям, увольнение за прогулы признано не соответствующим нормам права, судом нарушены норма трудового, гражданского, процессуального законодательства и положения о прохождении службы, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на жалобу УФСИН России по Кировской области указывает, что решение считает законным и обоснованным, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении решения не допущено, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1 сентября 1998 года, с 29 августа 2000 года в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными.

Приказом от 06.04.2009 г. № 31 л/с ФИО1, начальник отряда группы по воспитательной работе с осужденными федерального бюджетного учреждения Колония-поселение № 56 «Объединение исправительных колоний № 4 УФСИН по Кировской области», капитан внутренней службы был уволен из уголовно-исполнительной системы 06 апреля 2009 г. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его росписью, ему была выдана выписка из приказа и трудовая книжка.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Ответчик и в отзыве на исковое заявление, и в выступлении в суде сделал заявление о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен, установленный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий, пропуска которого, настаивал ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на службе 29.04.2009 г., т.е. в установленный законом срок, определением суда от 16.12.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вторично ФИО1 обратился в суд за разрешением спора лишь 7 июня 2010 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня вручения приказа об увольнении, с которым он был не согласен.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного спора находилось в зависимости от разрешения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 уволен в связи с нарушением условий контракта, а не в связи с осуждением за преступление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая требования по существу иска, суд установил, что вступление ФИО1 в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным ФИО13 имело место, что является грубым нарушением служебной дисциплины, нарушением условий контракта, основанием для увольнения сотрудника по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В связи допущенными ФИО1 нарушениями условий контракта была назначена служебная проверка приказом УРУОУХД УФСИН России по Кировской области от 24.02.2009г. ФИО1 предлагали дать объяснения по фактам нарушения, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, оснований не доверять этим актам не имеется. По материалам служебной проверки было вынесено заключение от 01.04.2009 год, о том, что ФИО1 ознакомлен с данным заключением, имеется его роспись.

Заявления истца о нарушениях порядка проведения служебной проверки и увольнения судом проверены и признаны несостоятельными.

ФИО1 был уволен в течение 1 месяца со дня окончания служебной проверки, приказ издан на 5 день после вынесенного заключения по служебной проверке, что соответствует требованиям ст. 39 Положение службе, руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ увольнение в порядке применения дисциплинарного взыскания было осуществлено в месячный срок со дня совершения, не считая времени нахождения ФИО1 на больничном.

Таким образом, увольнение ФИО1 ФИО12 было произведено в соответствии с действующим законодательством, установленный порядок увольнения сотрудника в данном случае нарушен не был.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований, для признания данных выводов суда неправильными, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: