Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником 46/100 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . Кроме него, долевыми собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО4, ФИО2, ФИО2 Согласно данным кадастрового плана земельного участка по состоянию на 09.04.2008 площадь земельного участка составляет 1.486 кв.м. Вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 27.04.2009 определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с долей в праве собственности каждого из собственников на жилой дом. Однако ответчик игнорирует решение и продолжает чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, определенным в его пользование судом и являющимся его собственностью. Действия ФИО2 нарушают его права по пользованию земельным участком. Просил устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вынесения решения суда своими силами и за свой счет убрать металлические контейнеры, принадлежащие ответчику с территории, принадлежащей ему на праве собственности и определенной в его пользование; обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вынесения решения суда своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор с территории, принадлежащей ему на праве собственности и определенной в его пользование решением мирового судьи; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью.

В судебном заседании от ФИО2 и его представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье Октябрьского района г.Пензы в связи с тем, что на основании п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004, п.п.8 п.1 ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской федерации» устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определении порядка пользования и Октябрьскому районному суду г.Пензы неподсудно.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против направления гражданского дела по подсудности мировому судье, полагали, что на основании ст.ст.24, 30 ГПК РФ спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просил отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его иск относится к категории об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельным участком, а не о пользовании земельным участком, поэтому относится к подсудности районного суда.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п.п.8 п.1 ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно относится.

Передавая настоящее дело по подсудности мировому судье, судья районного суда признал установленным и исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 районному суду неподсудны, подсудны по месту нахождения земельного участка мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы, поскольку истец просит суд по существу устранить препятствия (не чинить препятствия) в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, данная категория дел подсудна мировым судьям.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований оспаривать данный вывод районного суда.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по той причине, что ответчик ФИО2, по мнению истца ФИО1, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем просит устранить эти препятствия, в том числе убрать с его земельного участка металлические контейнеры и демонтировать металлический забор.

Таким образом, заявлено требование, вытекающее из требования об определении порядка пользования земельным участком (устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования), изложена просьба о демонтаже забора, не являющегося капитальным строением и, соответственно, объектом недвижимости. Следовательно, спор подсуден мировому судье, дело было принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах районный суд правильно передал дело по подсудности соответствующему мировому судье.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка кассатора на подсудность данного дела, как относящегося к категории исков об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельного участка в порядке ст.304 ГК РФ, районному суду не основана на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи