Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С. В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА

Виниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.12.2005 года истцом был заключен с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № К(обезличен), согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно: направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и передать истцу отдельное жилое помещение по окончанию строительства.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира площадью 37, 56 кв.м. на …этаже …-й секции, номер квартиры на площадке. ., по строительному адресу: (обезличен). Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу – 4 квартал 2006 года, то есть не позднее 01.01.2007 года.

Виниченко Е.Г. свои обязательства по договору и соглашению исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 900901,39 рублей, что подтверждается актами № 1 от 19.12.2005 года и № 2 от 19.12.2005 года. Однако до настоящего времени дом фактически не достроен и в эксплуатацию не введен, передача квартиры не состоялась, ответчиком нарушены сроки выполнения работы более чем на год. Цена выполнения работы по договору составляет – 900901,39 рублей. С 01.01.2007 года по 01.06.2009 года прошло 880 дней, расчет неустойки: (880 дней х 3%)х900901,39 рублей = 23783796,70 рублей.

Однако, согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет - 900901,39 рублей.

Истица ссылалась на то, что ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, вследствие чего истец несет риски потери или обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится в стрессовом состоянии, не получает от ответчика достоверной и четкой информации. Истец просила взыскать моральный вред, оценив его в размере 50000 рублей.

Таким образом, Виниченко Е.Г. просила суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустойку в размере 900901,39 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Папушин С.Н., Карабут Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Виниченко Е.Г. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представителем по доверенности ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Мичуриным В.В. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, ссылаясь на следующее.

Согласно п.3 соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе указан ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции ошибочно посчитал указанный срок сроком ввода дома в эксплуатацию. Сроки выполнения строительных работ устанавливаются застройщиком. Застройщиком объекта по адресу: (обезличен) является ООО «обезличено», в свою очередь ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» является генеральным инвестором, что подтверждается Инвестиционным контрактом от 01.03.2005 года.

Кассатор обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО «Строительная компания «обезличено» о банкротстве, строительство не ведется и на этом основании будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.

Кроме того, судом не правильно применена ст. 333 ГК РФ, основанием для применения которой может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороне в обязательстве при взыскании неустойки нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получать сверх того прибыль. В условиях финансового кризиса и значительного снижения объемов финансирования в сфере строительства жилой недвижимости, взыскание значительных сумм неустоек может привести к невозможности завершения строительства жилых домов и нарушению прав значительного числа лиц. Размер неустойки в суме 100000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ЗАО «ПИК-Регион» по договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению кассатора, судом не установлено, как и не представлено истцом, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, наличие причинной связи между конкретными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кассатор отмечает, что ЗАО «ПИК-Регион» предприняло все необходимые меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств и считает, что предусмотренные действующим законодательством условия для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Виниченко Е.Г. по доверенности №11467 от 22.10.2010г. Карабут Ю.А. и Кавешник Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2005 года истцом был заключен с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № (обезличен), соответствии с которым Виниченко Е.Г обязалась передать ответчику денежные средства в размере 900901,39 рублей, а ответчик должен был направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и передать истцу отдельное жилое помещение по окончанию строительства.

Предметом данного договора является – однокомнатная квартира площадью 37, 56 кв.м. на. .этаже …-й секции, номер квартиры на площадке. ., по строительному адресу: (обезличен). Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу – 4 квартал 2006 года, то есть не позднее 01.01.2007 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Виниченко Е.Г., суд руководствовался положениями ст.ст.4, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст.153, 154, 420, 170, 307, 309, 310, 401, 403, 330, 333, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора была направлена не на извлечение прибыли, а на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. Истец не имел права на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе, получение прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и предпринимательская деятельность.

Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, судом правильно определено, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что свои обязательства по договору от 19.12.2005 года Виниченко Е.Г. исполнила в полном объёме, при том, что ЗАО «ПИК-Регион» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом, то есть с 01.01.2007 года по 01.06.2009 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание то, что в силу закона, размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому, применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку в размере 100000 руб.

Суд обоснованно указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец испытывала и продолжает испытывать моральный вред, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 10000 руб.

Судебная коллегия считает возможным с такими выводами суда согласиться, они являются правильными и обоснованными, так они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда и основания, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Виниченко Е.Г. по договору от 19.12.2005 года ЗАО «ПИК-Регион» должно было выполнить в 4 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истице квартира, не построен, квартира в собственность истице не передана.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за неисполнение обязательств перед Винниченко Е.Г.

Приведенные ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО «обезличено» по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО «ПИК-Регион» мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО «ПИК-Регион» от обязательств по договору, заключенному с истицей, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Виниченко Е.Г. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, исчисленного в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО «ПИК-Регион» ссылается в кассационной жалобе, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.333 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО «ПИК-Регион» о недоказанности причинения истцам морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела, ни в кассационной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время, как в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: