Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Астраханцевой Валентины Геннадьевны к ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод на должность главного специалиста -уполномоченного отдела работы со страхователями по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. и восстановить Астраханцеву Валентину Геннадьевну в должности главного специалиста отдела делопроизводства и кадров Государственного учреждения «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Взыскать в пользу Астраханцевой Валентины Геннадьевны с ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» разницу в заработке за 4 месяца выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 9744 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего - 12 744 рубля.

Взыскать с ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Астраханцева В. Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года работала в отделе организационно-кадровой работы регионального отделения Фонда социального страхования РФ, нареканий по службе не имела. Дата обезличена под давлением управляющего региональным отделением Фонда социального страхования в РФ, под угрозой увольнения, вынуждена была в принудительном порядке написать заявление о переводе в другой отдел регионального отделения. Истица просила восстановить ее в прежней должности, признав приказ Номер обезличен от Дата обезличена о переводе незаконным, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 10575,43 руб., разницу в квартальной премии в размере 4592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: просила взыскать разницу в заработной плате в размере 9744 руб. От взыскания разницы в квартальной премии отказалась. Также Астраханцева В. Г. просила признать причины пропуска срока на обращения в суд уважительными, так как в результате стресса заболела, находилась на больничном; после этого, находясь под пристальным контролем со стороны руководства, не имела возможности в рабочее время выходить с работы, чтобы подготовить исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий отделением Фонда социального страхования Алабьев Н. Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая неправильными выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также полагает неправильными выводы суда о написании Астраханцевой заявления о переводе под принуждением со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Астраханцеву В. Г. и её представителя по доверенности Ефарова Р. Р., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о переводе истицей было написано под принуждением со стороны работодателя. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются заявления, написанные собственноручно истицей о переводе её на должность главного специалиста в отдел по работе со страхователями л.д. 26 января 2010 года о переводе её на новую должность л.д. 59).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о вынужденном написании Астраханцевой В. Г. заявления о переводе, поскольку доказательств приведённому обстоятельству истицей не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом о переводе истица была ознакомлена Дата обезличена года, в период с 29 января по Дата обезличена года она была нетрудоспособна л.д. 108). Между тем, с иском в суд она обратилась только Дата обезличена года – по истечении трёхмесячного срока по окончании отпуска по нетрудоспособности. Доводы Астраханцевой В. Г. о невозможности своевременного обращения в суд в связи с осуществлением контроля за ней со стороны работодателя не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку обращение с иском в суд возможно не только при непосредственной подаче заявления в суд, а возможно путём направления заявления в суд средствами почтовой связи. Такой возможности Астраханцева В. Г. не была лишена, поскольку имела возможность совершить указанные действия по окончании рабочего времени, а также в выходные дни.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду представлено не было, у суда не имелось оснований для восстановления срока, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как истицей не доказана вынужденность написания заявления о переводе на другую работу под принуждением со стороны работодателя и ею пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Астраханцевой В. Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астраханцевой Валентине Геннадьевне к ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.