Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Верещагина Г.С. и Ефремова Ю.М. при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе <…> общества с ограниченной ответственностью <…> С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <…> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу ФИО1 ущерб в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рубля <…> копейки, государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки, всего <…> рублей <…> копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <…> (далее - ООО <…>) о возмещении ущерба в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оценке ущерба в размере <…> руб., почтовых расходов в размере <…> руб. <…> коп.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2010 года он припарковал у дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ровер-400. Утром 6 ноября 2010 года обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся в результате падения с крыши дома оцинкованных свесов кровли. Полагал, что поскольку крыша дома является общедомовым имуществом, ее содержание и ремонт относится к обязанностям управляющей компании, которая должна нести ответственность по возмещению причинного ему вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате падения оцинкованных свесов кровли дома.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился <…> ООО <…> С., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в связи с чем, применение судом норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в данном случае недопустимо. Полагает, что подлежат применению общие положения об обязательствах. Ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств, принятых по договору управления. Кроме того, выводы суда о причинах падения оцинкованного железа свесов кровли дома противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Причина срыва оцинкованного свеса является штормовой ветер.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика ФИО3 и возражение представителя истца – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 вышеприведенных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что вечером 05 ноября 2010 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ровер – 400, у дома <…> по ул. <…> в г. <…>.

Утром 06 ноября 2010 года истец обнаружил свой автомобиль на припаркованном месте с механическими повреждениями кузова и лобового стекла, которые отсутствовали 05 ноября 2010 года. Рядом с автомобилем истцом был обнаружен оцинкованный свес кровли, который сорвало ветром с противоположной стороны крыши вышеуказанного дома.

Согласно данным метеостанции <…> в ночь с 05 на 06 ноября 2010 года зафиксирована максимальная скорость ветра от 17 до 19 м/с. Даная скорость ветра является штормовой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика в содержании крыши дома и наступившими негативными для истца последствиями в виде ущерба.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод, что ООО <…>, являясь управляющей организацией, не надлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю за состоянием оцинкованных свесов кровли крыши дома, крепление которых не отвечало требованиям государственных стандартов, не являлось надежным и безопасным вне зависимости от погодных условий, что в результате повлекло причинение истцу ущерба, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Утверждение ответчика об отсутствие его вины в данном конкретном случае, в том числе с учетом погодных условий, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Пунктами 1.1 и 5.1.1 Договора управления многоквартирным домом № <…> по ул. <…> в г. <…> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация несет ответственность, в том числе, и по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины иных лиц, а также обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия, гражданские волнения и т.д.).

Судом обоснованно была возложена ответственность в данном случае на ответчика, как на управляющую организацию, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Правильно установлено судом, что указанные истцом механические повреждения автомобиля образовались в результате падения в ночь с 05 на 06 ноября 2010 года с крыши дома оцинкованного свеса кровли.

Так, на основании материала проверки КУСП № <…> в ночь с 05 на 06 ноября 2010 года совершение каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца правоохранительными органами не зафиксировано. Кроме того из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, видно, что автомобиль истца был поврежден в результате падения с дома оцинкованного листа металла кровли крыши (л.д.16).

Как следует из акта технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного 6 ноября 2010 года <…> ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. <…> Б. (л.д. 18), акта осмотра транспортного средства, составленного 16 ноября 2010 года экспертом Г.Ж. (л.д. 8-9), в результате падения на автомобиль истца красного цвета оцинкованного свеса кровли дома был пробит насквозь капот в средней части, сломано переднее ветровое стекло, деформирована и оцарапана панель крыши, деформировано с вмятинами переднее левое крыло в средней части, оцарапана передняя левая дверь и антенна.

Согласно показаниям свидетелей Л. и К. они обнаружили ранее отсутствовавшие у автомобиля истца механические повреждения, а также лежащий на земле в непосредственной близости от автомобиля (50 см) оцинкованный свес кровли дома.

Факт повреждения автомобиля истца от падения оцинкованного свеса кровли был также подтвержден показаниями свидетеля В., выезжавшей 06 ноября 2010 года на место происшествия в качестве мастера ремонтно-строительной группы ООО <…> и узнавшей о причинах повреждения имущества истца со слов подчиненных ей плотников.

Согласно акту от 22 сентября 2010 года по результатам проведенного сотрудниками ООО <…> обследования дома было установлено удовлетворительное состояние кровли, местами требующей ремонт рулонной кровли, срок эксплуатации которой превысил допустимые нормативы. Каких-либо замечаний к состоянию оцинкованных свесов крыши при осмотре кровли зафиксировано не было.

Вместе с тем, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что при проверке возможных причин срыва ветром данных свесов, специалистами ее ремонтно-строительной группы установлено, что все упавшие свесы были закреплены с нарушением технологии, без использования оцинкованных дюбелей.

Каких-либо иных проверок причин срыва свесов кровли ответчиком не проводилось.

Доказательств обратного, в том числе каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении управляющей организации от ответственности в данном случае, ответчиком не представлено, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Наличие штормового ветра (скорость ветра от 17 до 19 м/с.), в данном конкретном случае, не относится к стихийным бедствиям и не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном конкретном случае в соответствие с действующим законодательством и п.5.1.1 условий договора.

Кроме того, каких либо доказательств, что падение оцинкованного свеса кровли произошло из-за сильного ветра, а не из-за иных причин, в том числе, и из-за качества крепления указанного свеса, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о причинах падения оцинкованного железа свесов кровли дома противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, являются необоснованными.

Доводы ответчика, касающиеся объема причиненных автомобилю истца повреждений, обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из которых, в момент осмотра автомобиля ответчик в лице своего представителя соглашался с объемом обнаруженных повреждений.

Суд правомерно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта № 161110-32 от 16 ноября 2010 года, согласно которому ущерб составил <…> руб. <…> коп. Ответчик же не представил суду опровергающих доказательств, от проведения экспертизы отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в связи с чем, применение судом норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в данном случае недопустимо, подлежат применению общие положения об обязательствах, ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств, принятых по договору управления, являются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <…> общества с ограниченной ответственностью <…> С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи