Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что с 1 июня по 31 августа 2009 года работал у ответчика. В апреле 2010 года по его просьбе ответчик выдал ему справку о его доходах физического лица за 2009 год № 56 от 17.03.2010 формы 2-НДФЛ, из содержания которой он узнал о нарушении своего права, расчетные листы ему не выдавали. Необоснованно и незаконно ему не были предоставлены стандартные налоговые вычеты с суммы полученной зарплаты, потому с излишним удержанием с него подоходного налога в апреле 2010 года за возвратом из бюджета он обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы. Ответчик в нарушение НК РФ удержал с него подоходный налог с необлагаемых сумм 1.047, 76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, и с суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300) 1.337, 22 руб. В справке формы 2-НДФЛ ответчик указал недостоверную информацию, что запрещено НК РФ, чем существенно нарушил его права, неверно указав телефон ответчика вместо . Согласно его лицевому счету как работника ответчика в октябре 2009 года он имел доход 911, 76 руб., который необоснованно не отражен в справке. В нарушение требований НК РФ ответчик в названной справе в качестве источников дохода, облагаемых налогом по ставке 13 %, указал сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 1.047, 76 руб., сумму пособия по временной нетрудоспособности - 1.337, 22 руб. Согласно его лицевому счету в организации ответчика, справке о его доходах формы 2-НДФЛ № 56 за период его работы у ответчика он имел совокупный доход 13.451, 09 руб., который ответчиком перечислен на его лицевой счет в СБ РФ, отраженный в его сберкнижке, из содержания которой следует, что ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 12.597, 73 руб., то есть неперечисленной осталась сумма 853, 36 руб. Противоправными действиями ответчика по нарушению его прав как работника в соответствии с требованиями ТК РФ ему был причинен моральный вред, который он оценил в 3.000 руб., выразившийся в нравственных переживаниях, чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил взыскать с ответчика в его пользу 853, 36 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб.

16.06.2010 ФИО1 подал заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неперечисленных сумм на его лицевой счет в Сбербанке России, просил взыскать с ответчика оплату по больничному листу за 01.09.2009 в сумме 240 руб.

21.06.2010 ФИО1 подал заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плату за последний день работы 02.09.2009 - день его увольнения в сумме 171, 44 руб., отказавшись от требований о взыскании с ответчика в его пользу по больничному листу за 01.09.2009.

Определением суда от 21.06.2010 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании суммы прекращено.

25.05.2010 ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в нарушение требований ТК РФ, ФЗ «Об обязательном государственном медицинском страховании граждан» ответчик как работодатель обязан был оформить ему полис обязательного медицинского страхования, что незаконно не сделал, лишив его права на получение медицинской помощи. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 1.000 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 16.06.2010 гражданские дела по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на изложенные в исковых заявлениях доводы.

Представитель МОУ «Лингвистическая гимназия № 6» по доверенности ФИО2, просила в иске отказать, так как истец не обращался с заявлениями в бухгалтерию учреждения о предоставлении ему стандартного налогового вычета и за получением страхового медицинского полиса.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд незаконно объединил два его иска в одно производство, пришел к неправильному выводу о правомерности действий ответчика по невыдаче и неоформлению ему страхового медицинского полиса, необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание специалиста страховой компании, не принял во внимание его доводы о недостоверности представленных ответчиком сведений о его доходах.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что с 1 июня по 1 сентября 2009 года ФИО1 работал в МОУ «Лингвистическая гимназия № 6 г.Пензы» дворником. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.12.2009 по иску ФИО1 к МОУ «Лингвистическая гимназия № 6 г.Пензы» с учетом определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.02.2010 изменена дата увольнения ФИО1 с 02.09.2009 на 21.12.2009, взыскана с МОУ «Лингвистическая гимназия № 6 г.Пензы» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 в размере 14.515, 35 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 полагал, что работодатель причинил ему моральный вред непредоставлением стандартного налогового вычета, незаконным удержанием с него подоходного налога с суммы компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, неуказанием дохода за октябрь 2009 года в сумме 911 руб. 76 коп., неверным указанием номера телефона, невыдачей и неоформлением страхового медицинского полиса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По правилам ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2010 МОУ «Лингвистическая гимназия № 6» ФИО1 была выдана справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в которой были отражены доходы ФИО1, облагаемые по ставке 13 %. Указан номер телефона (вместо существующего ) в связи с установленной ранее программой «Налогоплательщик».

Согласно ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Налогоплательщикам, имеющим в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи право более чем на один стандартный налоговый вычет, предоставляется максимальный из соответствующих вычетов.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Признавая требования истца в указанной части необоснованными, районный суд правильно сослался, что доводы истца о неправомерных действиях работодателя в части взимания подоходного налога с суммы компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности противоречат закону. Доказательств обращения с письменным заявлением к работодателю о предоставлении стандартного налогового вычета истец не представил, в связи с чем его доводы о нарушении его прав работодателем в части непредоставления налогового вычета правильно признаны несостоятельными.

Районный суд признал установленным, что сумма 911 руб. 76 коп., перечисленная работодателем на сберегательный счет истца по платежному поручению № 788 от 30.10.2009, является суммой компенсации за неиспользованный отпуск, которая отражена в справке формы 2-НДФЛ в сентябре 2009 года (код дохода 2000) 1.047, 76 руб. (из суммы удержан подоходный налог 136 руб.), и правильно признал не нашедшими своего подтверждения и в этой части доводы истца о неправомерных действиях работодателя.

Не установив неправомерных действий работодателя, указанных истцом и причинивших ему моральный вред, суд первой инстанции правильно отказал ему в иске о компенсации морального вреда. При этом, по обоснованному мнению суда, неправильное указание в справке номера телефона работодателя не является действием, нарушившим какие-либо трудовые права истца, как работника, поскольку доступ к данной информации открыт, и истец имел возможность узнать данную информацию из других источников, кроме как из справки формы 2-НДФЛ.

Исследованы и оценены районным судом и обстоятельства, связанные с невыдачей истцу полиса обязательного медицинского страхования. Как установил суд, данный полис не был выдан ФИО1, поскольку тот за ним не обратился; доказательств обращения к работодателю с устным либо письменным заявлением о выдаче ему полиса обязательного медицинского страхования истец не представил.

Как указал суд, с 01.09.2004 по 17.11.2009 действовал Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан между страховой медицинской организацией ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и МОУ лингвистическая гимназия № 6, и истец мог реализовать свое право и получить медицинский полис, обратившись за ним.

При этом доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в связи с отсутствием у него полиса обязательного медицинского страхования, нарушении его права на бесплатную медицинскую помощь на доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Определение суда об объединении гражданских дел в одно производство не противоречит требованиям ст.151 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2014

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании суммы и компенсации морального вреда прекратить в части иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Лингвистическая гимназия № 6» о взыскании суммы оплаты за 2 сентября 2009 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы заработную плату за последний день работы 02.09.2009 - день его увольнения в сумме 171, 44 руб.

Представитель МОУ «Лингвистическая гимназия № 6» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о тождественности настоящего требования с требованием, уже рассмотренным ранее тем же судом, поскольку решением от 21.12.2009 заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в его пользу с 03.09.2009.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за 02.09.2009, районный суд признал установленным и исходил из того, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за 02.09.2009 разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции, поскольку установлен факт наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за 02.09.2009.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу в указанной части.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи