Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.10г. ИП глава КФХ ФИО5 признана несостоятельным(банкротом). Определением этого же суда от 11.05.10г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Между конкурсным управляющим и ФИО3 11.05.2010г. заключен договор аренды самолета «Синтал С-2» без экипажа, сроком на один месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возврате самолета и взыскании арендной платы указав, что до настоящего времени самолет не возвращен, срок аренды истёк 01.07.2010г.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил обязать ФИО3 возвратить вышеуказанный самолет на усадьбу СХТ,38, расположенную в ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2011г. требования Конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО3- ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не доказан факт, что спорный самолет на момент заключения договора аренды от 11.05.2010г. принадлежал на праве собственности Индивидуальному предприниматель без образования юридического лица главе КФХ ФИО1, конкурсным управляющим которой является истец. Суд исходил из того, что самолет не был снят с баланса ФИО1 и на момент прихода конкурсного управляющего находился на территории, ранее используемой ФИО1

ФИО1 не включила в акт приемки-передачи имущества, передаваемого конкурсному управляющему, спорный самолет, так как знала, что спорный самолёт был продан ею 28.09.2009г. ФИО7

Судом проигнорировано заявление ФИО1 о том, что подпись в акте приемки-передачи не принадлежит ей, а также заявление о проведении почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, что является грубым нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца-Селякина А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, установил, что 11.05.2010г. между ИП главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий и ФИО3 заключен договор аренды самолета С-2 «Синтал» без экипажа, сроком на один месяц. На основании акта приема-передачи 11.05.2010г. самолет передан во временное владение ФИО3 Указанное арендованное имущество в силу ст. 131 ФЗ №127-ФЗ относится к конкурсной массе. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика возвратить самолет истцу, т.к. срок действия договора аренды истек.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы, в том числе и о том, что самолет на момент заключения договора аренды 11.05.2010г. продан ФИО7 и не принадлежал истцу, необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3- ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: