Гражданский кодекс часть 1

Иск прокурора Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Волгоград к Индивидуальному предпринимателю М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект – здание мойки для легковых автомобилей, расположенное по адресу самовольной постройкой.

Обязать М. осуществить снос за свой счет здания мойки для легковых автомобилей, расположенного по адресу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, -

УСТАНОВИЛА:

В результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ИП М. произвел самовольное занятие земельного участка расположенного по адресу: , и произвел на нем самовольную постройку – здание автомойки и осуществляет её эксплуатацию.

При этом земельный участок, на котором осуществлено строительство, администрацией ИМ М. не выделялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Государственная собственность на земельные участки на территории Волгограда до настоящего времени не разграничена.

Поскольку строительство и эксплуатация объекта без разрешения на строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, кроме того, орган местного самоуправления в связи с неправомерными действиями М. лишен возможности получать доход от законного использования земельного участка, прокурор , действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Волгоград, обратился в суд с иском к ИП М. и просил признать возведенный объект – автомойку по самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки на свой счет, а также взыскать судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 222, 260, 261 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ИП М. произвел самовольное занятие земельного участка по адресу и произвел на нем самовольную постройку – здание автомойки и осуществляет её эксплуатацию.

Постановлением администрации от 04.07.2003 года № по заявлению М. продлении срока действия постановления было принято решение продлить данный срок, вместе с тем, впоследствии земельный участок, на котором фактически было осуществлено строительство указанного объекта, администрацией ИМ М. не выделялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался, решение о предоставлении земельного участка для строительства не принималось.

Постановлением о назначении административного наказания от 28 сентября 2007 года ИП М. был признан виновным в использовании земельного участка, расположенного по для размещения автомойки без оформленных в установленном порядке документов правоустанавливающих документов на землю, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени доказательств того, что права ИП М. на земельный участок и находящийся на нем объект – здание автомойки оформлены надлежащим образом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт самовольного занятия земельного участка, установлен, а находящаяся на данном участке постройка соответствует признакам самовольной, указанным в ст. 222 ГК РФ, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что М. находился в командировке и не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: