Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что 08.07.2009 г. ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №№ рус., ехавший из г.Лабинска в п.Мостовской, не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в здание кафе «Родничок», расположенного по в ст. Зассовской Лабинского района. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля, и огонь распространился на здание кафе и пристройку, причинив ему, как собственнику указанных строений ущерб на общую сумму 106098 руб. По вине ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в связи с повреждением имущества и необходимостью восстановительного ремонта, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученных доходах за июль-август 2009 года в размере 66699 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также понесенные по делу судебные расходы, а с ООО «Росгосстрах Юг» страховое возмещение причиненного ущерба.

Определением Лабинского горсуда Краснодарского края от 17.11.2009 г. исковые требования ФИО3 к страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выделено в отдельное производство.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 30000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды и понесенные по делу судебные расходы в сумме 53838 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что с решением суда не согласен. Судом не учтено, что истцу не причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку истец, являясь собственником кафе, сдавал его в аренду. Не проверена судом законность строительства и сдачи в эксплуатацию кафе. Оставлено без внимания то, что кафе являлось убыточным предприятием, и не могло иметь прибыли, ежедневная выручка оставалась неизменной как до ДТП, так и после. Необоснованно взята за расчет прогнозируемая прибыль предприятия, а также возложены на него и его сына в полном объеме судебные расходы. Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 г. (л.д.7), 08.07.2009 г. в 04.16 ч. ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н к №№., на основании доверенности, выданной ему ФИО1, ехал из г.Лабинска в п.Мостовской. Не справившись с управлением, он совершил ДТП, врезавшись в бетонные порожки здания кафе «Родничок», расположенного в ст. Зассовской Лабинского района. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля, и огонь распространился на здание кафе (копоть на кирпичной стене, оплавление наружной рекламы, расплавление пластикового навеса, обугливание оконной рамы со стороны улицы, повреждение светильников и входной двери). Согласно представленной ООО «Родничок» справки, ущерб причинен на сумму 110400 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** ФИО2 является собственником нежилого помещения – здания кафе «Вечер» общей площадью 112,5 кв.м. по по в ст. Зассовской Лабинского района Краснодарского края.

Из техпаспорта от 03.09.1994 г. (л.д.25-30) видно, что помещение кафе состоит из буфета площадью 18,3 кв.м., и двух столовых по 31,2 и 8,4 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в результате возникшего в связи с ДТП пожара, сгорел навес пристройки к помещению кафе, сведений о наличии таковой пристройки, в техпаспорте нет.

Как следует из пояснений, данных представителем ООО «Россгострах-Юг» в ходе судебного заседания от 17.11.2009 г. (л.д.129), у истца документы о праве собственности на кафе «Родничок» не оформлены.

Из справок от 10.09.2009 г., представленных истцом (л.д.3-4) следует, что выручка от продажи товаров, продукции ООО «Родничок», директором которого как видно из них является ФИО3, за первое полугодие 2009 г. выручка составила 285 333 руб., выручка за июль 2009 г. – 27187 руб., за август 2009 г. -1225 руб.

Согласно представленного истцом расчета, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате ДТП и последующего пожара, составивили: среднемесячная выручка от продажи товаров, продукции ООО «Родничок» до ДТП за 6 месяцев 2009 г. составляет 47555,50 руб., а после ДТП – среднемесячная выручка составила за два месяца 14206,00 руб., таким образом, причиненные убытки в виде упущенной выгоды составили 47555,50 – 14206,00 Х 2 мес=66699,00 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии кассира-операциониста, а также представленной истцом справки видно, что после ДТП предприятие истца для ремонта не закрывалось, и работало.

Как видно из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер кафе «Родничок» ФИО6 суду показала, что по бухгалтерскому балансу за 1 и 2 квартал 2009 года предприятие сработало с убытком до ДТП. ФИО7 не было, были трудности, кафе задолжало по заработной плате.

Из заключения проведенной по делу экспертизы от 16.06.2010 г. (л.д.168-185) видно, что расчет недополученной ООО «Родничок» в результате пожара прибыли с использованием представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности за 6 и 9 месяцев 2009 г., приведет к получению отрицательного итогового значения. Экспертом на усмотрение суда произведен расчет величины упущенной выгоды на основе прогнозируемой величины прибыли, которая могла быть получена при наилучшем и наиболее эффективном использовании здания кафе за период с момента возникновения пожара и до конца августа 2009 года в сумме 69667 руб.

Из пояснений представителя истца (л.д.104)следует, что для подготовки документов в страховую компанию, закупку стройматериалов, производство ремонта потребовалось время, и кафе стало работать в конце августа 2009 года, и за период с июля и до конца августа они просят взыскать упущенную выгоду.

Удовлетворяя частично исковые требования суд в решении указал, что поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, и несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с п.1 ст. 1064, 1079, 1082ГК РФ, соответчик ФИО1 несет ответственность, как собственник автомобиля, то в силу ст. 1079 ГК РФ, они обязаны возместить причиненный истцу ущерб. Их ссылка на то, что за предшествующий аварии период у кафе не имелось прибыли, несостоятельна ввиду того, что ее могло не быть завтра. Однако, учитывая, что устранить повреждения истец мог и за более короткий срок, суд счел возможным снизить сумму упущенной выгоды до 30000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как следует из ч.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требуя возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Из п.11 указанного Постановления, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер его должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд, при рассмотрении спора должен дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить степень вины обеих сторон.

Указанные положения закона судом при рассмотрении заявленного иска учтены не были.

Суд не выяснял, в чем заключалась работа кафе, от чего получалась прибыль, какова чистая прибыль за вычетом необходимых расходов.

Необоснованно оставлено без внимания заключение эксперта об отрицательном итоговом значении предприятия по итогам работы текущего года, показания бухгалтера кафе об имеющихся у них финансовых затруднениях и до совершения ДТП.

Представленные истцом справки о выручке, не позволяют сделать вывод о том, какие товары были проданы в указанный период времени, и по какой причине они остались не реализованными после, имелись ли вообще соответствующие товары (были ли они закуплены, в каком количестве), которые истец намеревался реализовать, и пр. обстоятельства.

Какие действия принимал истец для улучшения работы предприятия и получения прибыли.

Не выяснялось и то обстоятельство, что согласно представленных суду документов, деятельность кафе после ДТП не была парализована, и в период с июля по август 2009г. имелась прибыль от продаж, а следовательно, что помешало истцу достичь тех же объемов продаж, что и до ДТП. При этом не учтен тот факт, что в связи с ДТП помещение кафе внутри не пострадало, а, следовательно, могло работать в прежнем режиме.

Кроме того, суд в решении необоснованно возложил на ответчиков расходы за проведение экспертизы, связанной с рыночной стоимостью работ по капитальному ремонту здания в размере 10000 руб., в то время как требования, предъявленные ФИО3 к страховой компании о возмещении расходов на ремонт, согласно определения суда от 17.11.2009 г., выделены в отдельное производство.

При взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3328 руб., суд в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не учел данное требование закона, и взыскал с ответчиков пошлину исходя из цены иска в 66699 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи