Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Южный региональный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Акрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО «Южный региональный банк» о расторжении договора поручительства, по встречному иску ООО «Акрон» к ООО «Южный региональный банк» о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 [ФИО]6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011 года,

установила:

ООО «ЮРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3, ООО «Акрон» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Акрон» в солидарном порядке кредиторской задолженности в размере 5696889,30 рублей, в том числе: основной долг – 5000000 рублей, проценты – 313100,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 15569,45 рублей, пени за просроченный кредит – 368219,18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36684,44 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЮРБ» и ИП Н.В.НБ. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП [ФИО]4, что подтверждается выпиской по счету <***>, а также платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП [ФИО]4 были заключены: договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем по которому является [ФИО]5, по которому он предоставил в залог нежилое помещение <***>, площадью 91 кв.м., номера на поэтажном плане - 1- 8,15,16, кадастровый номер - 61-61-10/008/2007-203, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]5 A.M. на праве собственности на основании договора купли-продажи №П-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор поручительства <***>//П-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является [ФИО]3, договор ипотеки нежилых помещений <***>/и-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем по которому является ООО «Акрон», согласно которому ООО «Акрон» предоставило в залог следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <***>, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер: 61-61-10/065/2008-423, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; здание хлебопекарни и колбасного цеха, общей площадью 587,8 кв.м., Литер А, А1, А2, АЗ, пристройки, площадью по наружному обмеру 13,9 кв.м., Литер: a, al, a2, кадастровый номер 61-48-58/2001-17, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, общей площадью 3698 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ООО «Акрон»; договор поручительства <***>/п-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является ООО «Акрон».

Кредитным договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена обязанность заемщика за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако заемщик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплату процентов не производит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику и поручителям было направлено требование о погашении процентов по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

[ФИО]5 A.M. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и ООО «ЮРБ», указав, что согласно договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора ипотеки <***>/и-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 A.M. принял на себя обязательства солидарно с ИП [ФИО]4 отвечать перед ООО «ЮРБ» в сумме равной сумме всех обязательств по уплате процентов, возврату основного долга и любых платежей. При заключении договора он исходил из того, что заемщиком является ИП [ФИО]4, которая и должна нести обязанности и ответственность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У заемщика имеются достаточно денежных средств для погашения задолженности по кредиту. Обращение к нему с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 5696889,30 рублей, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, что в свою очередь является основанием для расторжения договора. Если бы он при заключении договора поручительства мог предвидеть такое изменение обстоятельств, то он никогда не заключил бы данный договор.

ООО « Акрон» обратился со встречным иском к ООО « ЮРБ» о признании недействительным договора поручительства <***>/п-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «ЮРБ» и ООО «Акрон», указав, что согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед банком всем имуществом за исполнение обязательств заемщиком. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Акрон» является физическое лицо - [ФИО]4, согласно данной выписки в ООО «Акрон» имеются два лица, обладающих правом действовать от имени юридического лица без доверенности: директор [ФИО]7 и директор [ФИО]4 Договор от имени 000 «Акрон» подписан директором [ФИО]7, доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить волю учредителя [ФИО]3 АВ.Н. на уполномочие именно [ФИО]7Ю., а не [ФИО]3 на заключение от имени 000 «Акрон» договора поручительства в материалах дела не имеется. Крупная сделка совершена с нарушением требований ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о совершении сделки единственным учредителем не принималось.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2011года взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Акрон» в пользу ООО «ЮРБ» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5696 889,30 рублей, из которых: 5000000 рублей - основной долг, 313 100,67 рублей - проценты по кредитному договору; 3000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 71000 рублей - пени за просроченный кредит; 36 684,44 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска, а всего 5423785,11 рублей; в остальной части иска ООО « ЮРБ» отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Акрон» к ООО «ЮРБ» о признании договора поручительства недействительным отказано; взыскана с ООО «Акрон» в доход государства государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА резолютивная часть решения изложена в редакции: взыскать с [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, ООО «Акрон» в пользу ООО «Южный региональный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5423785,11 рублей, из которых: 5000000 рублей - основной долг, 313 100,67 рублей - проценты по кредитному договору; 3000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 71000 рублей - пени за просроченный кредит; 36 684,44 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска, а всего 5423785,11 рублей; в остальной части иска ООО « ЮРБ» отказать; в удовлетворении встречного иска [ФИО]5 к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства отказать; в удовлетворении встречного иска ООО «Акрон» к ООО «ЮРБ» о признании договора поручительства недействительным отказать; взыскать с ООО «Акрон» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена процессуальная замена истца ООО «Южный региональный банк» на [ФИО]8

На данное решение представителем ФИО1 [ФИО]6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.5 и 9 ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отменяющие правило об одобрении крупной сделки и возможность суда отказать в иске, так как при подаче иска данный документ отсутствовал, его факсимильная копия была позже направлена по факсу только после заявления встречного иска ООО «Акрон» по данному основанию. Данный документ не позволяет с достоверностью установить его наличие и действительность. Представитель истца в судебные заседания не являлся, оригинал документа не представил. Единственный учредитель ООО «Акрон» [ФИО]4 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом не уведомлена, конверты возвращались в суд без вручения. По информации других ответчиков она находилась в длительном отъезде и не могла принимать участия в деле, о наличии спора не знала. Договор от имени ООО «Акрон» подписан [ФИО]7, доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить волю учредителя [ФИО]4 на уполномочие [ФИО]7 на заключение договора в материалах дела не имеется.

В судебное заседание явился представитель [ФИО]9 [ФИО]10, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [ФИО]9 [ФИО]10, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст.361, 363, 421, 451 ГК РФ, ст.55, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования [ФИО]5 A.M. о расторжении договора поручительства, сославшись на то, что согласно кредитному договору №№454/19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между 000 «ЮРБ» и ИП [ФИО]4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 20 % годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП [ФИО]4, что подтверждается выпиской по счету <***>. Платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 5000000 рублей были перечислены ИП [ФИО]4 ООО «Глобал Инвест Фонд». В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП [ФИО]4 были заключены: договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем по которому является [ФИО]5, согласно которому он предоставил в залог нежилое помещение <***>, площадью 91 кв.м., номера на поэтажном плане - 1-8,15,16, кадастровый номер: 61-61-10/008/2007-203, расположенного но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее [ФИО]5 A.M. на праве собственности на основании договора купли-продажи №П-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор поручительства <***>/п-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является [ФИО]5; договор поручительства <***>/п-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является [ФИО]3; договор ипотеки нежилых помещений <***>/и-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем по которому является ООО «Акрон», согласно которому ООО «Акрон» предоставило в залог следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <***>, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер: 61-61-10/065/2008-423, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 50 лет СССР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; здание хлебопекарни и колбасного цеха, общей площадью 587,8 кв.м., Литер А, А1, А2,АЗ, пристройки, площадью по наружному обмеру 13,9 кв.м., Литер: a, al, a2, кадастровый номер 61-48-58/2001-17, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, общей площадью 3698 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ООО «Акрон»; договор поручительства <***>/п-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является ООО «Акрон».

Кредитным договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена обязанность заемщика за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако заемщик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплату процентов не производит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику и поручителям было направлено требование о погашении процентов по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Суд указал, что довод [ФИО]5 о том, что при заключении кредитного договора он исходил из возможности погашения предоставляемого кредита из средств ИП [ФИО]4, которая и должна нести обязанности и ответственность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отказ заемщиков погашать задолженность по кредиту является существенным изменением обстоятельств для [ФИО]5, не основан на законе. [ФИО]5 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Акрон» о признании договора поручительства недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что крупная сделка совершена с нарушением установленного ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что ООО «ЮРБ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлен факсимильной связью решение единственного участника ООО «Акрон» о предоставлении в качестве обеспечения залог недвижимости и поручительство ООО «Акрон».

Рассматривая исковые требования ООО «ЮРБ» к [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, ООО «Акрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная задолженность перед банком по кредитному договору и договорам поручительства составляет 5696889,30 рублей, из которых 5000000 рублей - основной долг, проценты в сумме 313 100,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 15 569,45 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 368 219,18 рублей.

Суд указал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд правомерно сослался на то, что кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном законе порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно посчитал требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием, для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Суд правомерно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильно применил материальный и процессуальный закон, сделал выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что решение суда не соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.5 и 9 ст.46 Закона РФ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» и отменяющие правило об одобрении крупной сделки и возможность суда отказать в иске, так как при подаче иска данный документ отсутствовал, его факсимильная копия была позже направлена по факсу только после заявления встречного иска ООО «Акрон» по данному основанию, данный документ не позволяет с достоверностью установить его наличие и действительность, представитель истца в судебные заседания не являлся, оригинал документа не представил, договор от имени ООО «Акрон» подписан [ФИО]7, доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить волю учредителя [ФИО]4 на уполномочие [ФИО]7 на заключение договора в материалах дела не имеется, не могут быть приняты, поскольку данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки. В данном случае договор от имени ООО «Акрон» был заключен в обеспечение договора кредита с [ФИО]4, которая и является единственным учредителем ООО «Акрон», следовательно доводы о том, что она не знала и не давала согласия на заключение таковой сделки надуманны, направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доводы кассатора том, что единственный учредитель ООО «Акрон» [ФИО]4 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом не уведомлена, конверты возвращались в суд без вручения, по информации других ответчиков она находилась в длительном отъезде и не могла принимать участия в деле, о наличии спора не знала, не могут быть приняты, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны [ФИО]4 Кроме того, права кассатора в данном случае не затронуты, а сама [ФИО]4 кассационную жалобу не подавала..

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 [ФИО]6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: