Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 672 020 (Два миллиона семьдесят две тысячи двадцать) рублей 33 копейки, из которых: 2 508 108 (Два миллиона пятьсот восемь тысяч сто восемь) рублей 38 копеек – сумма основного долга; 142 449 (сто сорок две тысячи четыреста сорок девять) рублей 36 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 13 095 (Тринадцать тысяч девяносто пять) рублей 72 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга; 8 366 (Восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов.

Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с С.В. расходы по уплате государственной пошлины 17 460 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Cadillac Escalade. Идентификационный номер: 1GYFK; Тип ТС – легковой; Год изготовления – 2008, номер двигателя – не установлено, Шасси (рама) № 1GYFK. Цвет кузова - ЧЁРНЫЙ, мощность двигателя – 403 л.с. (296 кВт), принадлежащий М.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 307 000 (Два миллиона триста семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 672 020,33 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль Cadillac Escalade с установлением залоговой стоимости в размере 2 307 000 руб., а также на иное имущество должника при недостаточности денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля. В обоснование иска банк указал, что 19.05.2008 г. на основании соглашения № АСА01550ТАBCIK090001 о кредитовании и залоге ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 768 400 руб. на срок 72 месяца под 10,5 % годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога приобретённого автомобиля Cadillac Escalade. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. В связи с нарушением Заемщиком порядка исполнения обязательств по кредитному договору банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.

Определением Щербакульского районного суда Омской области от 23.12.2009 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен М.А., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» Г.Г. поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель М.К. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что М.А. является добросовестным приобретателем, не принимал на себя обязательств залогодателя. Спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у С.В., который представил дубликат паспорта транспортного средства. Поскольку соглашение о кредитовании и залоге расторгнуто 15.09.2009 г., что следует из расчета задолженности, у банка отсутствуют основания для начисления неустойки, обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения им спорного автомобиля, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика М.А. –М.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт предоставления ответчику С.В. кредита на указанных истцом условиях и заключения договора залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком, а также факт нарушения заёмщиком срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности с ответчика С.В. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора о залоге С.В. продал М.А. автомобиль Cadillac Escalade, являющийся предметом залога, без согласия банка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом не предусмотрено. Избранный ответчиком М.А.. способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, в случае обращения взыскания на предмет залога.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о расторжении Соглашения о кредитовании и залоге с 15.09.2009 г. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они правомерно отвергнуты, поскольку за исключением записи в приложенном к исковому заявлению расчёте задолженности (л.д. 11) никаких других подтверждений расторжения договора между истцом и заёмщиком нет. В соответствии со ст. 452 ГК РФ расторжение договоров в данном случае должно было оформляться в простой письменной форме. Доказательств заключения в письменной форме соглашения о расторжении договора залога и кредитного договора суду не было представлено.

С учётом изложенного, применение судом положений ст. 353 ГК РФ и обращение взыскания на автомобиль, являющийся собственностью ответчика М.А., является правомерным.

При рассмотрении спора судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Щербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: