Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда от 03 марта 2011 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... рубля в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рубля.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шухободское» о взыскании материального ущерба отказано.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью («Жилищно-коммунальное хозяйство «Шухободское» о компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей ... копейки.

С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.

С ФИО2 в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... за проведение строительно-технической экспертизы взыскано ... рублей.

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... за проведение строительно-технической экспертизы взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником квартиры №... расположенной по адресу: .

Собственниками ... квартиры №... в доме по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО1

09.05.2010 в квартире Б-вых произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира ФИО3

Ссылаясь на причинение ущерба, 14.07.2010 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что согласно отчету ИП Р.А. от 03.06.2010 повреждена внутренняя отделка помещения квартиры на сумму ... рубля и домашнее имущество на сумму ... рублей.

Просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО2 заявила требование о взыскании в её пользу дополнительно расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере ... рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены сособственник квартиры ФИО1 и ООО «ЖКХ «Шухободское».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 начала производить ремонт в квартире до осмотра её специалистами на предмет определения размера ущерба, не возражает против взыскания ущерба в части стоимости ремонта квартиры, определенной по её дефектной ведомости, согласно заключению ... лаборатории судебных экспертиз в размере ... рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО1 и ФИО1 - адвокат Прыгунова Л.Н. заявленные исковые требования признали частично, не соглашаясь с заявленной суммой в счет возмещения ущерба, а так же с тем, что ущерб должен возмещать ФИО1 При этом признали ущерб, определенный по дефектной ведомости, составленной Б-выми, заключением ... лаборатории судебных экспертиз за минусом НДС - в размере ... рублей, а также ущерб от повреждения вещей, определенный в отчете их оценщика при непосредственном осмотре в квартире ФИО5, которая не предъявила второй поврежденный пружинный матрас, не согласились с расходами на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

Представитель ответчика - ООО «ЖКХ «Шухободское» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что пожар произошел от замыкания электропроводки в квартире Б-вых. При осмотре квартиры ФИО2 12.05.2010 ею составлен акт с указанием видимых повреждений в квартире и разъяснено ФИО2 о необходимости обращения к специалисту до проведения ремонта в квартире. Автомат, установленный в щитке квартиры Б-вых, который не соответствовал проводке, относится к имуществу собственников квартиры.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что неправомерно освобождено от ответственности по возмещению ущерба ООО «ЖКХ «Шухободское».

В представленных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Б-вых обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры.

Из материалов дела следует, что 09.05.2010 в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО1, произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира ФИО2

Согласно акту от 12.05.2010, составленному ООО «ЖКХ «Шухободское», при осмотре квартиры обнаружены: в маленькой комнате протечки по всему периметру на стенах, потолке, обнаружена вода на полу, промочен палас и постельные принадлежности, в большой комнате обнаружены подтеки на обоях и потолке, в коридоре - подтеки на обоях, вода на полу, на кухне - подтеки на обоях, потолке, вода на полу, в туалете - на обоях подтеки.

Из заключения №... от 03.06.2010, представленного истцом, следует, что размер материального ущерба, нанесенного ФИО2 повреждениями внутренней отделки жилой квартиры и имущества, составляет ... рубль.

Ответчики Б-вы в обоснование своих возражений представили отчет №... об оценке, составленный ООО "Э" в соответствии с которым размер ущерба имуществу ФИО2 определен в размере ... рублей.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ... лабораторией судебных экспертиз 15.02.2011, в квартире №..., расположенной по адресу: , выполнен частичный ремонт помещений, дефекты, указанные в акте осмотра квартиры устранены, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также качество материалов, пострадавших при затоплении квартиры.

Вместе с тем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по дефектной ведомости, составленной ФИО2, в размере ... рубля, по дефектной ведомости, составленной ответчиками Б-выми - ... рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Б-вых в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет Государственного учреждения «В» от 15.02.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по дефектной ведомости, составленной ответчиками Б-выми, составляет ... рублей, и отчет №... об оценке, представленный Б-выми, согласно которому стоимость поврежденного имущества истца составляет ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на неправомерное включение в сумму материального ущерба НДС несостоятельна. В сметном расчете Государственного учреждения «В» стоимость материалов указана в базовых ценах, указание на НДС в размере ...% связано с покрытием расходов на приобретение материалов по текущим ценам.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости возложения ответственности за причиненного ФИО2 ущерба на ООО «ЖКХ «Шухободское» подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что на электрооборудование в принадлежащей ФИО1 квартире в 2005 году установлены автоматы-выключатели, не соответствующие электрической проводке. Указанные автоматы-выключатели не являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к имуществу собственника квартиры. Доказательств того, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «ЖКХ «Шухободское», в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: