Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селиверстовой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2010года, которым постановлено:

Разделить домовладение, расположенное по адресу: в натуре между собственниками.

Выделить Селиверстовой В.В. часть домовладения общей площадью 41,4 кв.м, жилой 29,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 29,5 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 5 кв.м; холодного коридора а3 площадью 2,8 кв.м.

Выделить Янко И.С. часть домовладения общей площадью 66,8 кв.м, жилой – 59,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 23 и 26,9 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, прихожей площадью 5,1, кладовой площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м; холодного коридор № площадью 4,6 кв.м.

Выделить Медведевой С.С. часть домовладения общей площадью 72,2 кв.м, жилой - 41,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 20,6 и 20,5 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м, коридора площадью 3,9, коридора площадью 6,5, коридора площадью 9,1; холодного коридора № площадью 3 кв.м.

Взыскать с Янко И.С. в пользу Селиверстовой В.В. компенсацию в размере рубля..

Взыскать с Медведевой С.С. в пользу Селиверстовой В.В. компенсацию в размере руб.

Обязанность по переоборудованию в виде выполнения дверного проема в помещении санузла площадью 5 кв.м и закладывания дверного проема между помещениями площадью 9,1 кв.м и 5 кв.м возложить на Селиверстову В.В.

Расходы на переоборудование в сумме руб. возложить на стороны: на Селиверстову В.В. в сумме рубля; на Медведеву С.С. в сумме руб.; на Янко И.С. в сумме руб.

Считать Ермишеву А.Н., Погодаеву О.С. собственниками части домовладения общей площадью 59,2 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., холодной пристройку а1 площадью 4 кв.м.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Селиверстовой В.В., ее представителя по доверенности Артамоновой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Янко И.С., Медведевой С.С., их представителей по доверенностям Матрениной О.И., Медведевой И. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстова В.В. обратилась в суд с иском к Медведевой С.С., Янко (Медведевой) И.С. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее сособственниками дома №, расположенного , являлись она (истица) – 36/207 долей, ее сын Медведев С.М. – 140/207 долей, Ермишева А.Н. – 31/ 414 долей, Погодаева (Брусник) О.С. – 31/ 414 долей. В связи со сложившимся порядком пользования жилым домом сын истицы – Медведев С.Н. занимал коридор площадью 3,9 кв.м., жилую комнату площадью 20,6 кв.м., жилую комнату площадью 20,5 кв.м., жилую комнату площадью 23 кв. м, коридор площадью 9, 1 кв.м., санузел площадью 5 кв.м., кухню 12,1 кв. м., коридор площадью 6, 5 кв.м., прихожую площадью 5,1 кв.м., кладовую площадью 1.1 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., жилую комнату площадью 26,9 кв.м., холодный коридор площадью 4, 6 кв.м. истица занимала жилую комнату площадью 29, 5 кв. м., кухню 6,8 кв.м., холодный коридор 2, 8 кв.м. Ермишина А.Н. и Погодаева (Брусник) О.С. занимали коридор площадью 7, 3 кв.м., жилую комнату площадью 20,9 кв.м., жилую комнату площадью 20, 6 кв.м., кухню площадью 6, 7 кв.м., санузел площадью 3, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде 140/207 долей спорного жилого дома.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: его дети: Медведева(Янко) И.С., Медведева С.С., она - истица. При жизни ФИО15 составил завещание, по которому все имущество завещал детям. Поскольку она имела обязательную долю в наследстве, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома. Право собственности на эту долю истица зарегистрировала в УФРС по Рязанской области, и соответственно стала собственником 178/621 долей дома. Ответчицам стало принадлежать по 175/621 долей жилого каждой.

17 августа 2009 года между сособственниками заключено соглашение об изменении долевой собственности в связи с тем, что площадь спорного дома увеличилась за счет пристройки, возведенной Погодаевой (Брусник) О.С. и Ермишевой А.Н. Согласно данному соглашению доли в праве распределены следующим образом: Селиверстовой В.В. – 60/240; Медведевой И.С. – 60/240; Медведевой С.С. – 60/240; Погодаевой (Брусник) – 30/240; Ермишевой А.Н. – 30/240 долей.

Ответчицы чинят ей препятствия в пользовании жилым домом. Между сторонами возникли споры о порядке пользования домом. На добровольный раздел дома ответчицы не согласны.

Истица полагает, что с учетом технического состояния дома и его размера можно выделить ей долю в натуре.

С учетом представленных уточнений просила разделить между нею и Медведевой С.С., Медведевой И. С., Погодаевой (Брусник) О.С. и Ермишевой А. Н. жилой дом , выделив ей жилую комнату, площадью 29,5 кв.м, кухню площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, кухню площадью 12,1 кв.м, холодный коридор № ( не входит в общую площадь).

Медведевой (Янко) И.С. выделить: жилую комнату площадью 20,6 кв.м, жилую комнату площадью 20,5 кв.м, коридор площадью 3,9 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, коридор площадью 9,1 кв.м, холодный коридор (не входит в общую площадь), из жилой комнаты № площадью 23,0 кв.м выделить часть комнаты размером 2,62 м х 3,95 м.

Медведевой С.С. выделить: из жилой комнаты площадью 23,0 кв.м выделить часть комнаты № размером 3 м х 3,95 м, жилую комнату площадью 26,9 кв.м, прихожую площадью 5,1 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, холодную кладовую а2 (не входит в общую площадь).

Погодаевой О.С. и Ермишевой А.Н. выделить: жилую комнату площадью 20,6 кв.м, жилую комнату площадью 20,9 кв.м, кухню площадью 6,7 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, холодную пристройку а1 (не входит в общую площадь).

Взыскать с Медведевой И.С. в ее пользу денежную компенсацию в размере руб., что эквивалентно стоимостному выражению 6,6 кв.м.

Медведева С.С., Янко (Медведева) И.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Селиверстовой В.В. о разделе домовладения.

Просили с учетом представленных уточнений произвести раздел жилого дома между сособственниками, расположенного по адресу: с изменением долей сособственников, при этом выделив Селиверстовой В.В. жилую комнату площадью 29,5 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м., холодный коридор № (не входящий в общую площадь).

В результате выдела уменьшить долю Селиверстовой В.В. с 60/240 до 41,4/240 с выплатой ей денежной компенсации в размере рублей.

Янко (Медведевой) И. С. выделить жилую комнату площадью 23,0 кв.м., жилую комнату площадью 26,9 кв.м., прихожую площадью 5,1 кв.м., кухню площадью 6,1 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., холодный коридор № (не входящий в общую площадь). В результате выдела увеличить долю Медведевой И.С. с 60/240 до 66,8/240.

Медведевой С. С. выделить жилую комнату площадью 20,6 кв.м., жилую комнату площадью 20,5 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., кухню площадью 12,1 кв.м., холодный коридор № (не входит в общую площадь). В результате выдела увеличить долю Медведевой С.С. с 60/240 до 72,6/240.

Распределить между Селиверстовой В.В., Медведевой И.С., Медведевой С.С. фактически сложившиеся расходы по переоборудованию соразмерно доли каждого в праве собственности на дом.

Взыскать с Медведевой И.С., Медведевой С.С. в пользу Селиверстовой В.В. денежную компенсацию размере рублей соразмерно долей каждой в праве собственности на дом.

Суд исковые требования удовлетворил, разделив домовладение по варианту, предложенному ответчиками.

В кассационной жалобе Селиверстова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих в практике, рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях, и по основаниям указанным в законе.

Разрешая спор сторон, суд произвел реальный раздел спорного домовладения, выделив истице помещения по варианту № 2 заключений эксперта № от 25.05.2010 г. и № от 06.09.2010 г., в соответствии с которыми раздел домовладения в точном соответствии с размерами долей сособственников невозможен.

С учетом выделенных сторонам помещений, суд передал истице Селиверстовой В. В. часть домовладения, общей площадью 41,4 кв. м, в том числе, жилой - 29,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 29,5 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 5 кв.м; холодного коридора № площадью 2,8 кв.м. Одновременно судом взыскана денежная компенсация с ответчиц Медведевой С. С. и Янко И. С. за превышение их долей в праве собственности на домовладение пользу Селиверстовой В. В., соответственно с Медведевой С. С. в размере , а с Янко И. С. – руб.

Вместе с тем, материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела доля истицы Селиверстовой В. В. в праве собственности на спорный жилой дом составляла 60/240, Медведевой С. С. - 60/240, Янко И. С. - 60/240 долей дома. В судебном заседании Селиверстова В. В. возражала против выплаты ей денежной компенсации другими сособственниками в указанном размере, и просила произвести раздел дома по 1 варианту, предложенному экспертом, соглашаясь на денежную компенсацию за недостающие 6, 6 кв. м в размере руб.

Производя раздел спорного домовладения, и выделяя истице площадь на 19 кв. м менее, принадлежащих ей идеальных долей, одновременно взыскивая денежную компенсацию в ее пользу, суд не дал оценки существенному уменьшению доли Селиверстовой В. В. при разделе спорного домовладения по данному варианту, и выплаты денежной компенсации за уменьшение ее доли в праве собственности на дом при наличии иной возможности раздела дома.

Отказывая истице в разделе дома по предложенному ею варианту, суд фактически не обсудил указанный вариант раздела дома, мотивы, по которым отклоняется этот вариант раздела, фактически в решении суда не приведены.

Ссылка суда на то, что предложенный ответчиками вариант раздела спорного домовладения соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домом между сторонами, а также нуждаемости сторон в использовании спорного имущества, противоречит ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет реального интереса в использовании указанного имущества, может и без согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию вместо выдела.

Хотя судом и установлено, что Селиверстова В. В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме , в которой постоянно проживает, а другие сособственники спорного домовладения имеют существенный интерес в его использовании, суд не учел требования действующего законодательства, что данные обстоятельства применимы лишь при наличии у собственника незначительной доли. Таких же обстоятельств судом не установлено.

По исследованным судом доказательствам нельзя сделать бесспорный вывод о возможности выдела истице части домовладения по предложенному ею варианту, поскольку возможность выдела доли по указанному варианту судом не проверена должным образом. Так, исходя из заключения эксперта, стоимость работ по переоборудованию по предложенному истицей варианту составляет руб. Однако, допрошенные в качестве специалистов по делу начальник ПТО ОАО «» ФИО16 и ФИО17 заявили суду, что переоборудование дома по 1 варианту будут значительно выше, поскольку потребуют переноса коммуникаций и инженерного оборудования. Фактическая стоимость работ по переоборудованию спорного домовладения по указанному варианту судом не устанавливалась. К тому же, как указывает, Селиверстова В. В. в кассационной жалобе, имеется еще один возможный вариант раздела домовладения. Для обсуждения возможности его применения для сторон, она ходатайствовала перед судом о вызове эксперта в судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции кассационной инстанцией устранить невозможно, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства, судом не выяснены, судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в их совокупности, в зависимости от установленного, разрешить спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи