Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании состоявшимся обмена квартир и признании договоров приватизации недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Администрации города Заречный, указав в обоснование исковых требований что 26.04.1991г. ее матери -ФИО3 на состав семьи из четырех человек (ее, брата и их родителей) по ордеру №, как учителю, была выделена однокомнатная квартира по адресу: .

В 1994 году, когда стала подходить очередь ее матери на улучшение жилищных условий, из-за отсутствия квартир большой площади, соразмерных составу их семьи из 4 человек, ей предложили улучшить жилищные условия, получив дополнительно к имеющейся однокомнатной квартире еще одну однокомнатную квартиру.

29.03.1994г., в целях закрепления прав на уже имевшуюся однокомнатную квартиру по адресу их семье было решено приватизировать указанную квартиру.

Квартира была передана в собственность отцу, ей и брату в обязательном порядке, поскольку несовершеннолетние дети не могли быть лишены права собственности по договору приватизации, о чем свидетельствует договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 марта 1994г. Ее мать от приватизации отказалась, хотя также имела право на приватизацию.

09.08.1994г., ее матери, опять же на состав всей семьи из 4 человек, по ордеру №, в дополнение к имевшейся, была выделена еще одна однокомнатная квартира по адресу: .

При выделении второй квартиры было поставлено обязательное условие о прописке всей семьи во вновь выделяемой квартире.

29.08.1994 г. вся семья была выписана из квартиры, находящейся в собственности ее, ее брата и их отца ФИО2, по адресу: г и прописаны в однокомнатной не приватизированной квартире меньшей жилой площади (17,7 кв.м.) по адресу: .

Квартира № осталась приватизированной, за ней, ее братом и их отцом сохранилось право совместной собственности.

Как выяснилось в последствии, 23.09.1994., их отец, ФИО2 самостоятельно, не ставя никого в известность, выписался из квартиры, где была прописана вся семья, по адресу: и 26.09.1994 г. прописался обратно в квартиру по адресу .

30.09.1994г., т.е. буквально сразу же он только от своего имени подал заявление на «расприватизацию» квартиры по адресу: , мотивируя необходимостью обмена её с дополнительной, т.е. принадлежащей на праве найма ей, ее брату и матери квартирой, расположенной по адресу: «на другую общую площадь», о чем свидетельствует копия заявления ФИО2 от 30.09.1994г., хотя никакого обмена ещё не предполагалось.

Таким образом, 06.10.1994 г., без ведома сособственников, без учета прав несовершеннолетних, без согласия органа опеки и матери, только на основании заявления их отца была расприватизирована квартира №, и она с братом (на тот момент несовершеннолетние дети) были незаконно лишены прав собственности.

Данные действия их отца были совершены тогда, когда действовала прежняя редакция п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ней требовалось согласие органов опеки, которого не было.

22.03.1996г. в целях улучшения жилищных условий, а также в целях объединения семьи был произведен обмен двух однокомнатных квартир по адресам: и ул. на четырехкомнатную квартиру по адресу: . В новой четырехкомнатной квартире велось общее хозяйство, все расходы на ведение домашнего хозяйства, в т.ч. коммунальные платежи, ремонт, обустройство быта (покупка мебели, бытовой техники, ковров), обеспечение всем необходимым для обучения детей, покупку продуктов питания и одежды велись из общего бюджета. Общим решением семьи каждому ребёнку была выделена для проживания отдельная комната, таким образом, ей была выделена комната №70, ее брату комната №67, родители жили в комнате №66, а комната №64 предназначалась для проведения общего досуга всей семьей.

Поскольку в указанной квартире уже были разделены лицевые счета на жилые помещения по две комнаты за №№64 и 67 и №№66 и 70 за ранее проживавшими Б. Е.В. и Б. О.В., их семье, несмотря на цель обмена (а именно объединение семьи), в отсутствие какого бы то ни было письменного согласия ее матери (а именно на ее имя были выделены ордера на обе квартиры) были предоставлены две комнаты №№66 и 70 жилой площадью 24 кв.м. и ещё две комнаты №№64 и 67 жилой площадью 27 кв.м. раздельными ордерами.

Так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, на тот момент их мать не придавала значения разделенным лицевым счетам, и полагала, что они все имеют одинаковые права на жилье.

Поскольку расприватизация квартиры была проведена без согласия органов опеки и без ведома ее матери, без учета ее интересов, ее незаконно лишили прав собственности на указанную квартиру. Даже, если предположить, что расприватизация была сделана из-за невозможности обмена жилья, находящегося в собственности на муниципальное, права несовершеннолетних на тот момент детей не должны были нарушаться.

О нарушении своих прав она узнала 01.02.2010 г. после обращения в архивный отдел.

Просила признать обмен двух квартир по и по фактически обменом на четырехкомнатную квартиру и признать договора приватизации комнат от 14 декабря 2009 года и от 08 декабря 2004 года в квартире недействительными.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Судом фактически не были рассмотрены заявленные истицей требования и, резолютивная часть решения не содержит отказа в иске тех требований об удовлетворении которых было заявлено.

Ее исковые требования основаны на п.1 ст.10 ГК РФ т.е. на недопустимости действий граждан с намерением причинить вред другому лицу.

Судья при рассмотрении дела неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, применила не те нормы права, не установила доказательства относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от 22 марта 1996 года № был разрешен обмен жилой площади между П. В. В., ФИО2, Б. Е. В., К. Л. А., Б. О. В. и ФИО3 В соответствии с произведенным обменом ФИО2 был выдан ордер на состав семьи один человек на право занятия двух комнат площадью , ФИО3 - ордер на состав семьи 3 человека: нее и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 двух комнат площадью 27 кв.м в квартире по .

До производства указанного обмена ФИО3, ФИО2 и их дети ФИО1 и ФИО2 занимали однокомнатную квартиру по . 29 марта 1994 года данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО2, ФИО2, года рождения и ФИО1, года рождения.

В дальнейшем постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области № от 06 октября 1994 года на основании заявления ФИО2 о расприватизации квартира вновь передана в муниципальную собственность.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 вместе с матерью ФИО3 были зарегистрированы по . Данная жилая площадь и жилая площадь по были обменены на жилую площадь по .

Заявляя соответствующие требования ФИО1 указала на то, что фактически две указанные однокомнатные квартиры были обменены на четырехкомнатную квартиру по в целом, а не на две комнаты ей с матерью и братом ФИО2, и остальные две комнаты - отцу ФИО2 Квартира находилась в общем пользовании их семьи. Тем самым предполагая, что фактически в данном случае имела место притворная сделка и просила применить последствия той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Судом было бесспорно установлено, что сторонами произведенный ими обмен квартир в 1996 году был признан и не оспаривался в течение длительного периода времени.

Начиная с 1996 года, сторонами производилась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по двум лицевым счетам, а именно по финансовому лицевому счету № оплату осуществляли граждане ФИО3, ФИО1, ФИО2, а по другому финансовому лицевому счету № оплату осуществляет ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются сообщением ОАО «ЕРКЦ».

Также ФИО1, ФИО3 и ФИО2 08 декабря 2004 года независимо от ответчика ФИО2 получили в собственность в порядке приватизации две комнаты жилой площадью 27,0 кв.м по , которые они занимали по договору найма. В свою очередь ответчик ФИО2 14 декабря 2009 года в порядке приватизации также независимо от ФИО3, ФИО1 и ФИО2 получил в собственность две комнаты жилой площадью 24 кв.м в указанной квартире.

Приведенные выше фактически установленные обстоятельства по делу суд правильно расценил, как имевшее место реальное исполнение сделки по обмену двух однокомнатных квартир соответственно каждой на две комнаты в четырехкомнатной квартире, как было определено постановлением Главы Администрации от 22 марта 1996 года №. Оснований считать совершенный обмен притворной сделкой, прикрывающий фактически обмен двух однокомнатных квартир на одну четырехкомнатную квартиру не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания указанных договоров приватизации недействительными как применения последствий недействительности притворной сделки- совершенного сторонами в 1996 году обмена квартир.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.10 ГК РФ. Доводы ФИО1 в этой части, изложенные, в том числе и в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанной нормы права и не соответствуют материалам дела.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, который в данном случае подлежал применению исходя из сути заявленных истицей требований.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с неправильным толкованием норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения изложена судом некорректно и считает необходимым привести ее в соответствие с тем текстом исковых требований, как они были заявлены ФИО1, которые фактически и были предметом судебного исследования и проверки, о чем изложено в мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения, об ошибочности вывода суда об отказе истице в иске, и влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании обмена однокомнатных квартир по адресам: и обменом на четырехкомнатную квартиру по адресу: и, отмене приватизации комнат №№ 66 и 70 площадью 24 кв.м. на ФИО2 и комнат №№ 64 и 67 площадью 27 кв.м. на ФИО4- отказать».

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи