Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что период прохождения им военной службы по контракту с 13.06.2009 года по настоящее время является стажем работы по юридической профессии.

В обоснование заявления указал, что в указанный период проходил военную службу по юридической специальности, находился в распоряжении начальника 85 финансово-экономической службы СКВО, с 1 января 2010 г. – в распоряжении ФБУ – войсковой части 69670. В связи с тем, что в войсковой части 69670 отсутствует штатная должность юриста, не имеет возможности включить указанный период в стаж работы по юридической специальности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 марта 2003 года, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически предъявлены требования о признании его работы как выполнение обязанностей по юридической профессии и о праве на получение заработной платы, как юрисконсульта войсковой части, поскольку в штатном расписании отсутствует должность юрисконсульта.

Кроме того, установление юридических фактов в судебном порядке возможно при определенных условиях, предусмотренных законом. Представленные заявителем документы, подтверждающие выполнение им служебных поручений по ранее занимаемой должности, органами, уполномоченными на совершение юридически значимых действий, не принимаются как доказательства в подтверждение юридического стажа, т.е. имеет место спор о праве.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место спор о праве, вытекающий из трудовых отношений, правильно вынес определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: