Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года , по которому постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительными договоров аренды земельных участков».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика ФИО6 по доводам кассации оной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что *** года в газете «***» Комитетом по лесному хозяйству опубликовал сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды *** земельных участков, предназначенных для рекреационного использования.

Она подала 13 заявок на участие в аукционе по каждому из *** земельных участков, однако *** года Комитет уведомил ее о том, что принята лишь одна заявка по лоту номер *** со ссылкой на положения статьи 79 Лесного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу только одной заявки на участие в аукционе.

Полагает, что торги проведены ответчиком ** года с нарушением положений ст.ст.447- 449 ГК РФ, поскольку она должна была быть признана участником аукциона по конкретному лоту, а не участником аукциона в целом, поэтому просит признать торги недействительными по лотам:

номер *** - ***, ***, кв. ***, выд.***, площадью *** ГА. Стартовая цена *** рублей;

номер ***- ***, ***, кв. ***, выд.***, площадью *** ГА. Стартовая цена *** рублей;

номе ***- ***, ***, кв. ***, выд.***, площадью *** ГА. Стартовая цена *** рублей;

номер ***- ***, ***, кв. ***, выд.***, площадью *** ГА. Стартовая цена *** рублей;

а также применить последствия недействительности сделок договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам оспариваемых торгов между ГОУ «Кандалакшский лесхоз» и ФИО9 от ** года;

между ГОУ «Ковдорский лесхоз» и ФИО10 от ** года; между ГОУ Зашейковский лесхоз и ФИО8 от ** года; между ГОУ «Печенгский лесхоз» и ФИО7 от ** года, между ГОУ «Кольский лесхоз» и ФИО11 от ** года, между ГОУ Кольский лесхоз» и ФИО5 от ** года; между ГОУ «Печенгский лесхоз» и ФИО6 от ** года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО12 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд восстановить срок исковой давности, указав, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала только при установлении данного нарушения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой, направившей представление от *** года об устранении нарушений закона в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области.

Кроме того, в период с *** года по *** года истец отсутствовала в городе Мурманске в связи с принятыми на себя обязательствами по договору от *** года об оказании услуг по уходу за пожилым человеком, в силу которых, обязана была безотрывно находиться в период с момента заключения договора до *** года по адресу ***. Указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд с данным иском.

Представитель ответчика Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - ФИО13 заявленные исковые требования не признал. Заявил о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ГОУ «Кольский лесхоз» - ФИО14 исковые требования не признал.

Представители ответчиков ГОУ «Зашейковское лесничество», ГОУ Печенгский лесхоз в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представители ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не дал оценки допущенным ответчиком нарушениям при проведении аукциона, выявленным проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой.

Указывает также на несогласие с выводом суда о том, что разъяснения по проводу понятий аукцион, аукционная единица дано только ***, поскольку, несмотря на их отсутствие на день проведения оспариваемого аукциона, допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении аукциона, очевидны.

Вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки не имеет для нее правового интереса, считает необоснованным, так как она, в предусмотренном законом порядке обратилась суд, исключительно с целью защиты нарушенных прав, при этом каких-либо оснований подозревать ее в злоупотреблении правами, предоставленными ей законом, не имеется.

Полагает, что ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2010 года, противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом деле участвовали совершенно другие лица, и были исследованы совершенно иные доказательства.

Ссылку суда на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд также считает необоснованной, полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, желала лично участвовать в судебном заседании, о том, что состоялось судебное заседание, она узнала только после того как получила решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу ГОУ «Зашейковское лесничество» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО12, ответчики представитель комитета по лесному хозяйству МО Мурманск, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГОУ «Кандалакшский лесхоз», ГОУ «Ковдорский лесхоз», ГОУ «Зашейский лесхоз», ГОУ «Печенгский лесхоз», ГОУ «Кольский лесхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО4, о времени и месте слушания дела на 31 марта 2011г. она извещена не была, поскольку направленное в ее адрес извещение, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2011 года видно, что судом не обсуждался вопрос о причинах неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поскольку истец не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, то она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, надлежащим образом уведомить о слушании дела участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи: