Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Выселковского районного суда от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконной записи о внесении в ЕГРЮЛ юридических лиц ООО СК «<данные изъяты>», признании недействительным завещания в части и о выделе супружеской доли из наследственного имущества, обосновав требования тем, что ФИО являлся единственным учредителем и участником ООО, который умер 21.07.2008 года, при этом, решением учредителя ФИО2 назначен на должность директора ООО, однако, в силу закона директор не вправе вносить изменения в учредительные документы, принимать новых участников в состав общества, поскольку это относится к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, ФИО еще при жизни составил завещание, согласно которому земельный участок с жилым домом он завещал дочери ФИО1, а все остальное имущество детям ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Однако, наследодатель ФИО приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 признал требования, согласился отменить протоколы <номер обезличен>, изменения к Уставу ООО, Устав ООО, договор об учреждении от 2009 года свидетельства и согласен на выдел супружеской доли ФИО3 на жилой дом и земельный участок, а также доли в уставном капитале ООО в размере <данные изъяты> долей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят изменить решение суда в части выделения супружеской доли ФИО3 на уставной капитал ООО в размере ? доли и в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены некорректно, поскольку в состав наследственного имущества входит не участие в капитале, а лишь сама доля, что не одно и то же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что ФИО и ФИО3 с 3.09.1980 года состояли в браке. ФИО согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5.09.2008 года <номер обезличен>, Уставу ООО от 2002 года, является единственным учредителем и участником ООО. Таким образом, ФИО, будучи в браке на совместные средства организовал ООО СК «<данные изъяты>», который является совместной собственностью супругов согласно нормам семейного права.

Решением единственного учредителя ООО ФИО2 назначен на должность директора ООО, однако, согласно ст. 33,40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор не вправе вносить изменения в учредительные документы, принимать новых участников в состав общества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы №№ 2,3 изменения к Уставу, Устав ООО, договор об учреждении от 2009 года, свидетельства, являются незаконными. Завещание от 2.04.2008 года в части передачи целой доли жилого дома и земельного участка также обоснованно признано недействительным, поскольку наследодатель мог завещать только свою долю имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел выдел супружеской доли на недвижимости и на долю в уставном капитале в размере ? доли и взыскал в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, и эта сумма является вполне обоснованной и разумной.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: