Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод, признании права общей совместной собственности, государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости – газопровод,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что СНТ «Транспортник» создано в 1960 годах. Свидетельство о праве собственности на землю выдано (...) Товарищество состоит из земельных участков, на которых у некоторых граждан расположены жилые строения, в том числе, пригодные для постоянного проживания. В 2002-2003 годах появилась возможность газифицировать земельные участки. Решение вопроса о газификации было вынесено на общее собрание и впоследствии постановлено разрешить строительство газопровода на землях товарищества членами товарищества, желающими газифицировать свои участки и дома за счет целевых взносов. В 2003-2004 годах были внесены взносы в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого участка, ФИО18 внесено (...) руб., ФИО8 – (...) руб. На указанные денежные средства была создана линия газопровода. В эксплуатацию газопровод введен в 2005 году, стоимость газопровода составила (...) руб. Газопровод эксплуатируется, обслуживается специалистами и ремонтируется на денежные средства лиц, его создавших. Истцам стало известно, что ФИО2, являвшейся председателем СНТ «Транспортник» в период с 2002 по 2010 годы, (...) произведена государственная регистрация права собственности на газораспределительную сеть на юридическое лицо СНТ «Транспортник», что является неправомерным, поскольку газопровод был проведен на их денежные средства. В СНТ «Транспортник» 78 членов товарищества. Уставом СНТ «Транспортник» предусмотрено, что имущество, созданное или приобретенное за счет целевых взносов истцов, как членов товарищества, должно являться собственностью этих членов товарищества, а не собственностью юридического лица. При указанных обстоятельствах просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (...) на газопровод, признать право общей совместной собственности за истцами на газопровод, длиной (...) м., расположенный в (...) м. к югу от жилого дома по (...).

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на газопровод, признать право общей совместной собственности за истцами на газопровод, длиной (...) м., расположенный в (...) м. к югу от жилого дома по (...), вынести решение о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости за истцами.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011г., от 01 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42-о., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46-к., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО79, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО78, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ОАО «Астраханьгазсервис».

Определением Советского районного суда г. Астрахани 13 мая 2011г. исковое заявление ФИО70 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод, признании права общей совместной собственности, государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости – газопровод, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО6, ФИО71, ФИО11, ФИО16, представитель истцов ФИО72, действующая на основании ордера, а также в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержали.

В судебное заседание истцы ФИО15, ФИО8, ФИО13 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО73, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Транспортник» ФИО74, ФИО75, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Астраханьгазсервис» ФИО76, действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО33, ФИО35, ФИО47, ФИО32, ФИО69, ФИО18, ФИО42, ФИО77 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку данные требования истцов нарушают права членов садоводческого товарищества.

В судебное заседание третьи лица ФИО23, ФИО28, ФИО68, ФИО78, ФИО50, ФИО59, ФИО79, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО44, ФИО46, ФИО52, ФИО55, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО80, ФИО22, ФИО29, ФИО81 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица ФИО82, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО10, ФИО57, ФИО83 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011г. и дополнительным решением Советского районного суд г. Астрахани от 06 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку с решением суда не согласны. Указывают, что о нарушении прав они узнали только после подключения к газопроводу иных членов товарищества без компенсации затрат истцам на строительство и без их согласия. Судом сделаны неправильные выводы о том, что истцами денежные средства вносились в кассу, а доказательств того, что именно эти средства расходовались на строительство газопровода, не представлены. Суду были даны пояснения, что сбор, учет, хранение, расходование средств на строительство газопровода велись отдельно от средств, собиравшихся со всех членов товарищества в виде обязательных взносов и иных хозяйственных затрат, кроме того, сборы со всех членов товарищества производились избранным кассиром, а сбор и расходование средств на газопровод производила ФИО2 Истцами суду было представлено постановление Администрации г. Астрахани (...) от (...) и свидетельство о праве собственности на землю (...) от (...), из которых следует, что земельный участок, на котором впоследствии был создан газопровод, был передан бесплатно в коллективную совместную собственность граждан группы лиц, а не в собственность юридического лица. Из указанного следует, что газопровод, созданный на земле, находящейся в коллективной совместной собственности, должен находиться также в общей совместной собственности, но не в собственности юридического лица. В дальнейшем подключавшиеся к газопроводу садоводы оплачивали определенные суммы денежных средств истцам, а не в кассу товарищества, что также подтверждается мировым соглашениям с ФИО47 от (...)

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО84, ФИО5 также указывают, что последнее судебное заседание 13 мая 2011г. продолжалось в течение всего дня, с небольшим перерывом, что было затруднительно для истцов пожилого возраста. Суд не предоставил возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание документами. ФИО18 представил подложный протокол заседания правления от 14 сентября 2002г., поскольку данного заседания не было, вопрос о газификации в 2002г. не поднимался. Суд отказал в запросе журнала учета платежей с 2002г. по 2010г., ознакомлении с возражениями третьего лица Управления Росреестра по АО.

На заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра по АО, ОАО «Астраханьгазсервис», ФИО17, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО28, ФИО85, ФИО77, ФИО86, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО87, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО10, ФИО57, ФИО31, ФИО78, ФИО50, ФИО88, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО44, ФИО46, ФИО52, ФИО55, ФИО58, ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО50, ФИО66, ФИО67, ФИО22, ФИО29, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО27, ФИО30, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, ФИО9 просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО73, ФИО11, ФИО14, ФИО84, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО6, представителя истцов по ордеру ФИО72, поддержавших доводы жалобы, председателя СНТ «Транспортник» ФИО74 и представителя ответчика по доверенности ФИО89, третьих лиц ФИО23, ФИО68, ФИО79, ФИО33, ФИО47, ФИО32, ФИО69, ФИО18, ФИО35, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

На основании ст.ст. 1,4,16,17,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д.22, 223-226).

Истцы являются членами СНТ «Транспортник», что подтверждается членскими книжками (т.1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на (...) правообладателем земельного участка, площадью (...) кв.м. на праве коллективной совместной собственности является СНТ «Транспортник», назначение – под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества (т.1 л.д.9).

Протоколом собрания членом СНТ «Транспортник» от (...) установлено, что от членов товарищества поступило заявление о газификации дачных участков, в связи с чем было принято решение о разрешении газификации за счет собственных средств (т.1 л.д.7).

Согласно техническому паспорту по состоянию на (...) газопровод, общей протяженностью (...) м., расположен от точки врезки в (...) м. к югу от жилого дома по (...). Введен в эксплуатацию в 2005 году (т.1 л.д.10-18).

СНТ «Транспортник» является собственником газопровода, расположенного в (...) м. к югу от жилого дома по (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) Основанием для регистрации права является акт приемки законченного строительства от (...) (т.1 л.д.23).

Согласно п.1 Устава СНТ «Транспортник» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Пункт 12.3 Устава предусматривает организацию обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты данных услуг соответствующим службам. В правах и обязанностях товарищества предусмотрено, что товарищество вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, а член товарищества обязан своевременно оплачивать членские и целевые взносы (т. 3 л.д.68-91).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что (...) представителем заказчика - председателем СНТ «Транспортник» ФИО2 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д.147-148).

Из акта-наряда (...) от (...) усматривается, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Транспортник», заключила акт-наряд на производство газоопасных работ по пуску газа (т.1 л.д.119-120.

Из дела правоустанавливающих документов на газопровод по указанному адресу судом установлено, что председатель СНТ «Транспортник» ФИО2, действуя от СНТ «Транспортник», неоднократно подавала документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - газопровод по указанному адресу. В данном деле отсутствуют документы от физических лиц на регистрацию совместной собственности на газопровод (т.2 л.д.88-150).

Протоколом заседания правления СНТ «Транспортник» от (...) установлено, что члены правления предоставили полномочия председателю товарищества ФИО2 по вопросам обращения в ОАО «Астраханьгазсервис» о выдаче технических условий по газификации жилых домов (т. 2 л.д. 218).

Из договора аренды газораспределительной системы от (...) установлено, что председатель СНТ «Транспортник» ФИО2 заключила договор аренды с ОАО «Газпромрегионгаз» на предоставление аренду газопровода (т. 2 л.д.210-215).

Пунктом 49 Устава СНТ «Транспортник» предусмотрено, что по решению общего собрания товарищество образует специальный фонд, средства которого расходуются на цели, соответствующие предусмотренным Уставом задачам, в том числе на приобретение и создание имущества общего пользования. Денежные средства товарищества хранятся на счете товарищества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, потраченные на строительство газопровода, а также действия по получению требуемых документов исходили от председателя СНТ «Транспортник» ФИО2, которая действовала в интересах садоводческого товарищества. Вносимые денежные средства являлись целевыми взносами, внесенными членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, члены этих объединений уплачивают целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования, к которым относятся: система электроснабжения, газоснабжения, ограждения, противопожарные объекты. Газопровод по указанному адресу находится в фактическом владении и пользовании членов товарищества, которые несут бремя ее содержания, оплачивают услуги по техническому обслуживанию. Строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе, и, как следует из пояснений сторон на заседании судебной коллегии, спорное имущество проходит не только по землям общего пользования, находящимся в общей совместной собственности, но и через садовые участки, находящиеся в собственности членов товарищества.

Кроме того, решением собрания определено начало строительства газопровода, однако договор между членами товарищества как собственниками земельных участков и садовых домов, и организацией по строительству газопровода, предусматривающий совместную собственность исключительно физических лиц, вносивших денежные средства, предназначенные для строительства газопровода для своих нужд, не заключался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были внесены в кассу садоводческого товарищества, доказательств подтверждающих расходование внесенных денежных средств на строительство газопровода именно истцами в судебное заседание не представлено.

Кроме того, к газопроводу были подключены иные лица, которыми в кассу садоводческого товарищества также вносились различные суммы (т. 2 л.д.188-190,234-235).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, правильными и обоснованными. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда первой инстанции доводам истцов о том, что спорное имущество является собственностью группы членов товарищества, поскольку в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц. Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий СНТ «Транспортник» потребностей их членов в газоснабжении.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право садоводческих объединений создавать объекты, предназначенные для обеспечения потребностей членов товарищества в газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха, в электроснабжении, что и было реализовано ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорный объект создавался и был зарегистрирован как имущество, принадлежащее на праве собственности Товариществу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, стороной истцов суду представлено не было. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. При этом суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при избранном истцами способе защиты своих прав, они не лишены права на обращение в суд с другими требованиями.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.