Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крыловском районе Максименко А. И. на определение Крыловского районного суда от 13 сентября 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда от 16 мая 2006 года, вступившим в законную силу 26 мая 2006 года, удовлетворены исковые требования Халчевского А. А. к Управлению социальной защиты населения Крыловского района об установлении размера суммы в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, об установлении ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров, об установлении ежегодной суммы на оздоровление. Обязано УСЗН в Крыловском районе выплачивать Лях Р.И. ежемесячно, начиная с 01.04.2006 года, сумму на приобретение продовольственных товаров руб. коп, на оздоровление - руб. коп.

УСЗН в Крыловском районе обратился с иском об изменении с 1 сентября 2010 года размеров взысканных в пользу Халчевского А. А. периодических платежей: ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью (ежегодной компенсации на оздоровление), и определении их в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 года № : компенсацию на приобретение продовольственных товаров - руб., и ежегодную компенсацию за вред здоровью (ежегодной компенсации на оздоровление) - руб.

В частной жалобе руководитель УСЗН Краснодарского края в Крыловском районе Максименко А. И. просит суд определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм материального права.

В обоснование своих требований указали что, что изменились обстоятельства после вынесения решения Крыловского райсуда от 16.05.2006 года по делу Халчевского А. А. Вопрос о правомерности индексации сумм иных компенсаций в порядке, применяемой к сумме возмещения вреда, был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 04.12.2007 года № указано: на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № суды общей юрисдикции до внесения изменений в действующее законодательство были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Федеральным Законом от 26.04.2004 года № закреплялось, что размеры выплат ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, т.е. впервые предусматривалась индексация иных компенсаций (в отличие от сумм возмещения вреда, которые подлежали индексации и ранее). Постановления Правительства Российской Федерации, как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают. Таким образом, после вынесения решения Крыловского районного суда от 16.05.2006 года возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное решение суда, применившее индексацию компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, не соответствующую Постановлениям Правительства Российской Федерации, вступило в противоречие с законодательством Российской Федерации. Согласно п.З ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Допущенная в решении Крыловского районного суда от 16.05.2006 года судебная ошибка нарушает принципы социальной справедливости, единства судебной практики и равенства всех перед законом и судом, так как другие чернобыльцы, в том числе и обратившиеся в суд после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № , получают компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью (ежегодную компенсацию на оздоровление) в меньших размерах. В связи с изложенным, учитывая, что решение Крыловского районного суда от 16.05.2006 года по состоянию на 31.08.2010 года полностью исполнено (за исключением последующих выплат, начиная с 01.09.2010 года) УСЗН, а обстоятельства, на которых суд основывал свое решение по данному делу, изменились в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № 0 и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с п.З ст.209 ГПК РФ УСЗН просит изменить с 1 сентября 2010 года размеры взысканных в пользу Халчевского А. А. периодических платежей.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Халчевского А. А., просившего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 части 3 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен статьей 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1090 ГК РФ, применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка истца на то, что он имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч.З ст.209 ГПК РФ, является необоснованной. Довод УСЗН по Крыловскому району направлен на пересмотр по существу вынесенного решения с учетом обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела. Кроме того, следует принять во внимание, что истец неоднократно исчерпал все возможности обжалования решения Крыловского районного суда от 16 мая 2006 года. УСЗН в Крыловском районе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года, неправомерно указывая, что данное определение может служить основанием для пересмотра решения суда. Между тем, данное определение никоим образом спорную ситуацию не разрешает. Как усматривается из текста Определения, Конституционный Суд рассматривает соответствие Конституции РФ Постановлений Правительства Российской Федерации, на основании которых последующая индексация сумм компенсации осуществлялась без учета уровня инфляции, имевшей место в период до 2002-2004 годах. В приведенном Определении Конституционный Суд разъяснил, что эти Постановления, как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают, поскольку самостоятельное регулирование индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, содержащимися в Постановлениях, правилами не осуществляется. По мнению Конституционного Суда вопрос о том, что индексации в 2004 году и в последующие годы, предусмотренной оспариваемыми Постановлениями Правительства РФ, подлежит не установленная Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере рублей, либо компенсация, проиндексированная на основании решений судов общей юрисдикции с учетом ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, является прерогативой законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит, как связанный с внесением изменений в действующее законодательство.

Таким образом, УСЗН в Крыловском районе оспаривает размер денежных компенсаций, установленный по судебном акту, вступившему в законную силу, а именно, при установлении нового размера компенсаций просит не производить индексацию пособий с 01.07.2000 года на индекс роста МРОТ 1,581, с 01.01.2001 года на индекс роста МРОТ 1,515, с 01.01.2002 года на индекс роста прожиточного минимума 2,085, с 01.01.2003 года на индекс роста прожиточного минимума 1,223, с 01.01.2004 года на индекс роста прожиточного минимума 1,187. При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению, так как действующим процессуальным законодательством возможность повторного обращения в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами не предусмотрена.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Одним из таких оснований является имевшееся ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Установлено, что по спору между истцом Лях Р.И. и УСЗН в Крыловском районе об установлении ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров, об установлении ежегодной суммы на оздоровление, имеется решение Крыловского районного суда от 16 мая 2006 года, на основании которого обязано УСЗН выплачивать Лях Р.И. ежемесячно на приобретение продовольственных товаров руб., на оздоровление ежегодно - руб. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и решение исполняется в части выплаты указанных в решении сумм на приобретение продовольственных товаров и оздоровление. Заявленное в настоящее время УСЗН требование об изменении с 1 сентября 2010 года размеров взысканных в пользу Халчевского А. А. периодических платежей: ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью (ежегодной компенсации на оздоровление) является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что разрешено при вынесении судом решения от 16 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: