Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2027 ч/ж Судья: Бирюченко СВ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суд в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.
Судей: Белоусовой В.Б., Морозовой Т.Г.
При секретаре: Рябчиковой Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010г. материал и частной жалобе ФИО1 на определение суды Мичуринского городского суда Тамбовской области 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовское области от 09.02.2010г. в принятии встречного искового заявления Попов; Г.Д. к ФИО2 и администрации г.Мичуринска о признании прав; собственности на самовольную постройку отказано.
22 марта 2010 г. ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Мичуринского городского суда от 09.02.2010 г.
19 апреля 2010 г. в Мичуринский городской суд поступило заявление ФИО1 об отзыве указанной частной жалобы.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовское области от 19 апреля 2010 г. частная жалоба ФИО1 возвращена.
В частной жалобе на определение от 19 апреля 2010 года ФИО1 просит считать заявление о возврате искового заявления недействительным отменить определение суда от 19 апреля 2010 г., рассмотреть частную жалобу от 15 марта 2010 г., проверить законность и обоснованность возврата встречного иска, а также просит объединить два тождественных иска, указав, что оснований для не принятия встречного искового заявления не имелось поскольку он был введен в заблуждение о том, что в производстве Мичуринского суда не имеется встречного тождественного иска ФИО2 о признании права собственности, хотя данное исковое заявление было принято 20 апреля 2010 г.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и при этом исходи из следующего.
Учитывая аналогию с п. 2 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего
жалобу.
ФИО1 19.04.2010г. с таким заявлением обратился.
Довод ФИО1, что он был введен в заблуждение, не является основанием для отмены определения, так как возврат частной жалобы не нарушает право ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом требований ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ или в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика, в ходе рассмотрения дела подать встречный иск в соответствии со ст. ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: