Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Мегаполис-Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Рыбакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Рыбакова В.В. денежные средства в размере ... в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 24 апреля 2008 года, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., убытки в размере ..., компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» госпошлину в федеральный бюджет в размере ....

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» штраф в доход государства в размере ..., 50% от суммы которого - в размере ... перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истца Рыбакова В.В. и объяснения представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Васильевой Ю.С., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Мегаполис-Девелопмент» - просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в защиту интересов гражданина Рыбакова В.В. в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент».

В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2008 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик брал на себя обязательство построить дом не позднее 30 ноября 2009 года с предоставлением истцу двухкомнатной квартиры на ... этаже, строительный номер ....

Как указал в заявлении истец, он свои обязательства по договору исполнил и оплатил в установленные сроки стоимость квартиры, однако ответчик к намеченному сроку дом не построил и предложил изменить условия договора в части определения срока окончания строительства дома.

Однако он это предложение не принял и 12 января 2010 года направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной цены за квартиру.

В исковом заявлении также указано, что 25 января 2010 года между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и Рыбаковым В.В. было оформлено соглашение о расторжении договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался возвратить дольщику денежную сумму, уплаченную дольщиком, в размере ... в срок до 12 апреля 2010 года. Однако в указанный срок денежная сумма застройщиком Рыбакову В.В. не возвращена. С 24 апреля 2008 года до 26 мая 2008 г. период просрочки составил 32 дня, что составляет сумму ..., с 26 мая 2008 года по 16 апреля 2010 г. период просрочки составил 690 дней - .... Общая сумма процентов ... + ... = ....

Как указал истец, для возможности заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты по нему истцом Рыбаковым В.В. был заключен кредитный договор с ОАО «...» на получение суммы кредита .... На период 16 апреля 2010 года сумма процентов, оплаченная по кредитному договору, составила .... Данная сумма процентов, оплаченная по кредитному договору, является убытками, подлежащими возмещению.

На основании изложенного, истец и его представитель - Ассоциация потребителей Пензенской области просят суд взыскать с ответчика в пользу Рыбакова В.В. денежную сумму ..., в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 24.04.2008 г., проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., стоимость расходов за участие представителя в сумме ..., а также взыскать с ответчика в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

В судебном заседании истец Рыбаков В.В. и представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующий в интересах Рыбакова В.В., по доверенности - Васильева Ю.С., поддержали исковые требования, увеличив размер процентов. Просили взыскать с ответчика сумму процентов в размере .... При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» - Христосов Е.И. в судебном заседании признал иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ... в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 24.04.2008 г. Считал завышенным размер требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов. Считает, что убытки, причиненные истцу, могут быть покрыты взысканной суммой процентов. Также считает завышенным размер указанной истцом компенсации в возмещение морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мегаполис-Девелопмент» С.М.Савин просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. В частности, как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в полном размере, не снизив ее в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму процентов, которые истец уплатил за пользование кредитом за время, когда полученные по кредиту деньги истца находились у ответчика. По мнению кассатора, эти денежные средства в виде уплаченных истцом процентов не являются для него убытками

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Рыбакова В.В., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 4 п. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2008 года между ООО «Мегаполис-Девелопмент» (застройщик) и Рыбаковым В.В. (дольщик) был заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилья, площадью 55,39 кв.м., строительный № .... В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого участия инвестора составляет ... л.д. 6-9).

Согласно условий договора застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, состоящую из 2-х комнат на ... этаже (1 подъезд), строительный № ..., общей проектной площадью 55,39 кв.м, проектной жилой площадью 30,84 кв.м в многоквартирном жилом доме № ..., расположенном по адресу: примерно в ... м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ...

Денежные средства по договору в размере ... оплачены Рыбаковым В.В. застройщику в следующие сроки: 24.04.2008 года - ... оплачено дольщиком посредством передачи застройщику векселей на сумму ... и ..., до 26.05.2008 года - оплачена оставшаяся сумма ..., из которых ... оплачено застройщику на основании кредитного договора № ... и ... согласно квитанции № ... л.д.13-17, 20-22). Таким образом, на период 26 мая 2008 года застройщику оплачена стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме - ....

Согласно 4.1 договора № ... долевого участия в строительстве жилья от 24.04.2008 г. застройщик обязан передать дольщику объект не позднее 30 ноября 2009 года. Однако, как видно из материалов дела, свои обязательства застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана и строительство дома не завершено.

12 января 2010 г. Рыбаков В.В. направил в ООО «Мегаполис-Девелопмент» заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежной суммы, оплаченной по договору л.д.11).

25 января 2010 года между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и Рыбаковым В.В. было оформлено соглашение о расторжении договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался возвратить дольщику денежную сумму, уплаченную дольщиком ... в срок до 12 апреля 2010 года л.д.12).

Однако данное обязательство в нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчиком не исполнено ни на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на день рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Таким образом, судом установлено, что хотя ООО «Мегаполис-Девелопмепт» обязалось возвратить дольщику денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья до 12 апреля 2010 г., однако свои обязательства не исполнило.В связи с этим суд правильно применил нормы специального закона, а именно: ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».В соответствии с указанной нормой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рыбакова В.В.Кроме того, требования истца об уплате ответчиком процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами также являются обоснованными.Суд правильно произвел расчет процентов, определив общую сумму ко взысканию в размере ....Суд также правильно отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ.В соответствии с содержанием ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотренные в ней к уплате проценты на сумму внесенных дольщиком денежных средств не могут быть снижены, поскольку их размер установлен законом, а возможность его снижения не предусмотрена. Уплата данных процентов предусмотрена не в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в качестве компенсации дольщику в связи с обесцениванием внесенных денежных средств только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом.Обоснованными являются выводы суда и в части удовлетворения требования Рыбакова В.В. о взыскании убытков.В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Судом установлено, что в целях заключения договора на долевое участие в строительстве жилого помещения истец заключил с кредитной организацией договор о получении денежных средств. При этом он за период, когда деньги находились у ответчика выплачивал проценты за пользование кредитом.По мнению судебной коллегии, суд правильно расценил понесенные расходы истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом как убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика.Так, на период 16 апреля 2010 года сумма процентов, оплаченная истцом по кредитному договору, составила .... Как установлено в судебном заседании, истец Рыбаков В.В. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, а следовательно, он является потребителем работ, вытекающих из соответствующего договора. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Мегаполис-Девелопмент» выступает исполнителем работ.Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд признал, что вследствие нарушения прав Рыбакова В.В., связанных с бездействием ответчика по выполнению условий договора участия в долевом строительстве жилого дома и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, истец испытывал неудобства, нравственные страдания и переживания, которые причинили ему моральный вред.При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки обязательств, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика компенсацию в размере ....В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд обоснованно признал необходимым взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ..., 50% от суммы которого - в размере ... перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Рыбакова В.В. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения №... от 14.04.2010 г. л.д. 35). С учетом разумности и справедливости суд определил этот размер в ....

Судебные расходы, а также подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина определены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 п. 3 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Рыбакова В.В. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи