Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело по иску Ушаковых к КФХ о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе КФХ, кассационной жалобе Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявленный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 650 000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Оконешниковский район, поле № * Любимовского сельского поселения, заключенный 22.03.2006 года между Ушаковыми с одной стороны и КФХ с другой стороны.

Взыскать с ответчика в пользу Ушаковой Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истцов Ушаковых, их представителя Минеева В.В., представителя ответчика Соловьевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.А. и Ушакова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к КФХ о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указывалось, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. С ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который КФХ исполняет ненадлежащим образом. Полагали, что являясь собственниками земли, они вправе рассчитывать на получение выгоды от сданного в аренду имущества, однако ответчик своими действиями ставит их в тяжелое положение. Просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка

В судебном заседании истица Ушакова Н.А., представляя интересы и Ушаковой Е.В., заявленные требования поддержала, просила расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 650 000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Оконешниковский район, поле № * Любимовского сельского поселения, заключенный 22.03.2006 года между Ушаковыми и КФХ, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истцов Минеев В.В. поддержал заявленные требования, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, который своими действиями поставил собственников земельных участков в тяжелое положение.

Ответчик иск не признал, считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Пояснил, что арендную плату он вносит ранее установленного срока, истец Ушакова Н.А. своими требованиями о передаче зерна частями мешает ему работать. В 2008 году приходилось завозить ей зерно в счет аренды участка три раза, он решил завозить зерно на ХПП, где истцы сами могут получить за него деньги.

Представитель третьего лица - Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области - Шкуренко В.Д. пояснил, что по сложившимся в районе обычным отношениям между арендаторами и арендодателями, часть платы осуществляется продукцией, по желанию арендодателей. Иные, по договоренности, рассчитываются только деньгами по сложившейся на день расчета закупочной цене хлебоприемных пунктов на зерно пшеницы.

Представитель третьего лица - ООО «Сибирский колос» - филиал «Оконешниковский ХПП», управляющий предприятием Койбин О.В. пояснил, что ответчик действительно в 2009 и в 2010 годах сдал зерно на ХПП на имя Ушаковой Н.А., которая обращалась на предприятие с просьбой вернуть зерно. Однако, с Ушаковой Н.А. были удержаны расходы хлебоприемного пункта на приемку, очистку и сушку. Кроме того, пояснил, что обычно арендаторы рассчитываются зерном, а также деньгами по сложившейся на день расчета цене на данный вид зерновых.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел, Оконешниковский сектор) в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КФХ просит решение суда отменить. Ссылается на ранее приводимые доводы, указывает, что истцам было известно о том, что зерно сдано на элеватор на их имя. Считает, что проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, помещая зерно на ХПП. Считает, что КФХ является добросовестным арендатором, исполняет все условия договора аренды, а не согласованные условия договора о месте исполнения обязательства, исполняет в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что договором аренды допустимо 2 способа оплаты: зерном либо в твердой денежной сумме. Сероух А.А. как арендатор самостоятельно выбирает способ оплаты по договору аренды.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого, Ушакова Н.А., Ушакова Е.В., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности, передали КФХ сроком на 12 лет земельный участок площадью 650 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Оконешниковский район, поле № * Любимовского сельского поселения.

Указанный договор был зарегистрирован УФРС по Омской области 14.04.2006 года.

Пункт 4 названного договора предусматривает право арендодателей на получение арендной платы в размере 9 тонн зерна или в твердой денежной сумме, по ценам сложившимся на данный период, один раз в год до 30 ноября текущего года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В судебном заседании установлено, что данное условие по оплате арендной платы в 2009 и 2010 г.г. исполнялось арендатором путем завоза зерна пшеницы на хлебоприемный пункт ООО «Сибирский колос» - филиал «Оконешниковский ХПП» в р.п. Оконешниково Омской области на имя арендодателей, без согласования с последними.

На обращение Ушаковой Н.А., действующей и от имени Ушаковой Е.В., к КФХ о внесении части арендной платы по договору зерном непосредственно арендодателям, ответчик в 2009 и 2010 г.г. не отреагировал. После завоза ответчиком зерна на хлебоприемный пункт Ушакова Н.А. понесла технологические расходы по приемке очистке и сушке зерна в 2009 году в размере 4 501 руб. 35 коп., в 2010 г. – 2 070 руб. 24 коп.

Как следует из определения суда от 20.05.2009 г. по делу по иску Арсамиковой, Яровиковой, Долиненко, Юрьевых, Кречетовых, Ушаковых к КФХ о признании договоров аренды земельных участков недействительными, порядок расчетов по договору аренды путем завоза зерна на Оконешниковский ХПП соглашением между Ушаковыми и КФХ не предусмотрен.

Из пояснений сторон спора в судебном заседании усматривается, что ответчик не предлагал истцам варианты исполнения им обязанности по арендной плате и с 2009 г. отказывал им в их просьбах о передаче им арендной платы непосредственно арендодателям, в том числе в натуральном виде.

Данные обстоятельства опровергнуты ответчиком не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арендатор в спорный период исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом. Вследствие чего истцы понесли расходы в 2009-2010 г.г. в виде оплаты из суммы причитающейся им арендной платы услуг ХПП по приемке, сушке и очистке завезенного ответчиком зерна пшеницы, а также вынуждены были приобретать зерно для содержания личного подсобного хозяйства у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает основанные на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ выводы суда относительно обоснованности искового требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное нарушение ответчиком условий договора в части произвольного изменения порядка внесения арендной платы, с учетом наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для расторжения договора аренды с КФХ, поскольку нарушение договора аренды земельного участка ответчиком поставило истцов в крайне невыгодное положение, что не предполагалось ими при заключении договора.

По указанным выше мотивам, судебная коллегия отвергает доводы кассационных жалоб КФХ иУправления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области, о неверной оценке судом условий договора аренды, в частности, порядка внесения арендной платы и места исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы КФХ о том, что он добросовестно относится к собственности арендодателей, два раза за весь период аренды проводил парование земельных участков, улучшив тем самым их качество, не могут повлечь отмену решения суда. Добросовестное отношение арендатора к собственности арендодателей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по мотиву нарушений условий договора об арендной плате.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2011 годаоставить без изменения, кассационные жалобы КФХ и Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи