Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального вреда, упущенной выгоды, стоимости утраченного имущества. Мотивируя требования тем, что 20.12.2006 года решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в изъятии принадлежащего ФИО1 экскаватора универсального «КАТО» (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), заводской номер машины (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) судом признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать указанный экскаватор на хранение ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 15.02.2007 года. По настоящее время определение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель лишил истца права пользования экскаватором универсальным «КАТО» (номер обезличен), вывез его с объекта, на котором данный экскаватор работал по договору №(номер обезличен) (объем работ составлял 15 000 000 рублей), истец три года не может пользоваться своим имуществом, использовать экскаватор по договору № (номер обезличен). (объем работ, по которому составлял 20 000 000 рублей). В результате незаконных действий сотрудника отдела службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу причинены убытки (упущенная выгода) на указанную сумму, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец лишился своего имущества стоимостью 7 536 213 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 7 536 213 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, тем самым, лишив его права представлять доказательства обоснованности исковых требований. Фактически рассмотрение дела началось в 14 часов, а не в 9 часов 27.01.2011 г. Суд не учел, что 20.04.2007 г. по исполнению решения от 20.12.2006 г. было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства сроки исполнения решения от 20.12.2006 года приостанавливались, поскольку судебным приставом исполнителем подавалось в суд заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, которое было рассмотрено судом только 14.05.2007 г. В Нижневартовский горсуд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, определением Нижневартовского районного суда от 20.11.2006 года на экскаватор «КАТО» (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 года наложен арест на названный экскаватор, запрещено снятие с учета и перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на третьих лиц. 28.11.2006 года по акту описи ареста и изъятия экскаватор передан на хранение представителю ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак».

Решением Нижневартовского районного суда от 20.12.2006 года, вступившим в законную силу 15.02.2007 года, удовлетворена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, решено передать экскаватор универсальный «КАТО» (номер обезличен) 1982 года выпуска, государственный номер (номер обезличен) заводской номер машины (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) на хранение ФИО1

С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 узнал о нарушении его права с момента признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, момента вступления судебного акта в законную силу. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, стоимости утраченного имущества истек 16.02.2010 года.

В суд за защитой своих прав ФИО1 обратился 14.07.2010 года, что не оспаривается истцом, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представителем службы судебных приставов подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском названного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суд обоснованно счел причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной. Довод кассатора о том, что судебное заседание состоялось фактически в 14 часов 27.01.2011 г., является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.149), судебной повестки на имя истца (л.д.143) следует, что судебное заседание началось в 9 часов 27.01.2011 г. Ссылка кассатора на обращение с иском первоначально в Нижневартовский городской суд не может явиться основанием к отмене решения, поскольку предъявление иска с нарушением подсудности не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не прерывает течение этого срока.

Кассационная жалоба не содержит установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова