Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Шепелева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчиков Бастрыкиной Ю.В. и Фурсовой П.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального вреда, упущенной выгоды, стоимости утраченного имущества. Мотивируя требования тем, что 20.12.2006 года решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба Шепелева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в изъятии принадлежащего Шепелеву А.В. экскаватора универсального «КАТО» (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), заводской номер машины (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) судом признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать указанный экскаватор на хранение Шепелеву А.В. Определение суда вступило в законную силу 15.02.2007 года. По настоящее время определение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель лишил истца права пользования экскаватором универсальным «КАТО» (номер обезличен), вывез его с объекта, на котором данный экскаватор работал по договору №(номер обезличен) (объем работ составлял 15 000 000 рублей), истец три года не может пользоваться своим имуществом, использовать экскаватор по договору № (номер обезличен). (объем работ, по которому составлял 20 000 000 рублей). В результате незаконных действий сотрудника отдела службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу причинены убытки (упущенная выгода) на указанную сумму, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец лишился своего имущества стоимостью 7 536 213 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 7 536 213 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал на пропуск Шепелевым А.В. срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, тем самым, лишив его права представлять доказательства обоснованности исковых требований. Фактически рассмотрение дела началось в 14 часов, а не в 9 часов 27.01.2011 г. Суд не учел, что 20.04.2007 г. по исполнению решения от 20.12.2006 г. было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства сроки исполнения решения от 20.12.2006 года приостанавливались, поскольку судебным приставом исполнителем подавалось в суд заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, которое было рассмотрено судом только 14.05.2007 г. В Нижневартовский горсуд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, определением Нижневартовского районного суда от 20.11.2006 года на экскаватор «КАТО» (номер обезличен), принадлежащий Шепелеву А.В., наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 года наложен арест на названный экскаватор, запрещено снятие с учета и перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на третьих лиц. 28.11.2006 года по акту описи ареста и изъятия экскаватор передан на хранение представителю ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак».

Решением Нижневартовского районного суда от 20.12.2006 года, вступившим в законную силу 15.02.2007 года, удовлетворена жалоба Шепелева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, решено передать экскаватор универсальный «КАТО» (номер обезличен) 1982 года выпуска, государственный номер (номер обезличен) заводской номер машины (номер обезличен) номер двигателя (номер обезличен) на хранение Шепелеву А.В.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Шепелев А.В. узнал о нарушении его права с момента признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, момента вступления судебного акта в законную силу. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, стоимости утраченного имущества истек 16.02.2010 года.

В суд за защитой своих прав Шепелев А.В. обратился 14.07.2010 года, что не оспаривается истцом, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представителем службы судебных приставов подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском названного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суд обоснованно счел причину неявки Шепелева А.В. в судебное заседание неуважительной. Довод кассатора о том, что судебное заседание состоялось фактически в 14 часов 27.01.2011 г., является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.149), судебной повестки на имя истца (л.д.143) следует, что судебное заседание началось в 9 часов 27.01.2011 г. Ссылка кассатора на обращение с иском первоначально в Нижневартовский городской суд не может явиться основанием к отмене решения, поскольку предъявление иска с нарушением подсудности не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не прерывает течение этого срока.

Кассационная жалоба не содержит установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шепелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова