ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-20310-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Липецкбанк» на решение Туапсинского городского суда от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туапсинский филиала ОАО «Липецкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2008 года между Туапсинским филиалом ОАО «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 400000 рублей сроком до 25.02.2013 под 15% годовых. Поручителями выступили ФИО3 и ФИО4, которые согласно договору обязался нести солидарную ответственность в случае образования задолженности. Однако, должник неоднократно нарушал условия договора, своевременно кредит и проценты не погашает. В связи с чем, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу сумму долга в размере 284573 руб. 35 коп., начисленную на сумму задолженности плату за пользование кредитом начиная с 07 июля 2010 г. до даты фактического погашения долга, включая последнюю и взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6045 руб.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что просроченные проценты по кредитному договору оплачены и предоставили копии квитанций об оплате, то есть на сегодняшний день погашена задолженность.
Решением Туапсинского городского суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Липецкбанк» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, но суд этому обстоятельству не дал оценки, что суд необоснованно сослался на п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку иск о расторжении договора банк не предъявлял.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2008 года между Туапсинским филиалом ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с/008, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 400000 рублей сроком до 25 февраля 2013 года под 15% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и проценты за пользование производятся ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
По условиям кредитного договора (п. 7.4) кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользованием случаях: невыполнения заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора, образования у заемщика необеспеченной задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, при обращении Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» в суд с иском, действительно, ФИО2 имел задолженность по выплате кредита и процентов, однако к моменту рассмотрения дела судом вся задолженность погашена. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы кредита досрочно не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что истец требует досрочного расторжения договора со ссылкой на ст.452 ГК РФ, поскольку таких требований истец не заявлял.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что истец требует досрочного расторжения кредитного договора и ссылку на ст.452 ГК РФ.
Председательствующий:
Судьи: