Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе научно-производственного кооператива «Практика» на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление научно-производственного кооператива «Практика» об оспаривании решения органа местного самоуправления возвратить заявителю, разъяснив, что оно подведомственно Арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПК «Практика» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение администрации МО - Клепиковский муниципальный район от 27 декабря 2010 года № и обязать муниципальное образование принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Судья возвратила данное заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе НПК «Практика» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста обжалуемого определения следует, что судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, возвратила заявление, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что судья нарушила положения процессуального закона, поскольку возврат заявления на основании ст.135 ГПК РФ осуществляется тогда, когда дело относится к подсудности судов общей юрисдикции, но, если дело относится к подведомственности арбитражного суда, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что отменяя данное определение, возможно постановить новое определение – об отказе научно-производственному кооперативу «Практика» в принятии его заявления.

Так, в силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законодательством к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления НПК «Практика» следует, что оно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО - Клепиковский муниципальный район от 27 декабря 2010 года № которым, как полагает заявитель, создано препятствие на получение в собственность земельного участка общей площадью … гектаров.

Одновременно из заявления следует, что НПК «Практика» является коммерческой организацией и оспариваемый акт не содействует развитию этой организации, при этом заявитель ссылается на ряд ранее состоявшихся решений арбитражных судов, которыми разрешались вопросы, связанные с правами НПК «Практика» на земельный участок площадью … гектаров.

Исходя из содержания названного заявления, судебная коллегия считает, что НПК «Практика» заявляется спор о его правах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который относится в подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, на основании на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии заявления должно быть отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы НПК «Практика» о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению Клепиковским районным судом Рязанской области, основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, о чем указывалось выше.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года отменить, постановить новое определение, которым отказать научно-производственному кооперативу «Практика» в принятии заявления к администрации МО - Клепиковский муниципальный район, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Председательствующий –

Судьи -