Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Макейкина М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Назарова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.08.2010 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПКВК «Взаимность» обратился в суд с иском к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», Аверкину В.Е., Тултаеву В.И., Стафоркиной В.С., Артамоновой Т.А. о признании факта перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и Артамоновой Т.А. был заключен договор займа №, согласно которому Артамоновой Т.А. были предоставлены в заем денежные средства в сумме руб. В обеспечение указанного договора займа между ПКВК «Взаимность» и Аверкиным В.Е., Тултаевым В.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают за исполнение Артамоновой Т.А. обязательств по договору займа в полном объеме солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность и А.М. был заключен договор займа №, согласно которому А.М. были предоставлены в заем денежные средства в сумме руб. В обеспечение возврата долга по указанному договору займа между ПКВК «Взаимность и Стафоркиной В.С. был заключен договор поручительства и договор залога, согласно которому Стафоркиной В.С. предоставила КПК «Взаимность» в залог на сумму руб. автотранспорт: ; прицеп марки . В обеспечение возврата долга по договору займа № между ПКВК «Взаимность» и А.М. был заключен договор залога, согласно которому А.М. предоставил ПКВК «Взаимность» в залог на сумму руб. автотранспорт: экскаватор . Денежные средства в размере руб. и руб. Артамоновыми Т.А. и А.М. были взяты в заем в счет оплаты по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и Артамоновой Т.А., по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и Артемовым В.А., и по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и Стафоркиной В.С.

После смерти А.М. директором ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» был назначен С. Имущество заемщиков, фактически принадлежащее им и ими оплаченное, перешло во владение ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Приняв имущество Артамоновых Т.А. и А.М., ООО «Республиканский деревообра_батывающий комбинат» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял задолженность Артамоновой Т.А. перед ПКВК «Взаим_ность» в размере . по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., на общую сумму руб., так как имущество использовалось и используется в настоящее время ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат».

В обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и Артамоновой Т.А. был заключен договор залога имущества техники: на сумму руб., при_обретенной на денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПКВК «Взаимность» и Артамоновой Т.А. Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора С. и Артамоновой Т.А., с согласия ПКВК «Взаимность». ПКВК «Взаимность» считает, что указанное согласие является фактически договором перевода обязательств, вытекаю_щих из договора займа №, заключенного с Артамоновой Т.А., дого_вора займа №, заключенного с А.М.., на ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат», принявшего на себя обязательство по вышеуказанным договорам займа, и осуществлено с согласия кредитора ПКВК «Взаимность». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Республиканский дере_вообрабатывающий комбинат», признавая принятие долгов Артамоновой Т.А. по договору займа № и А.М. по договору займа №, неоднократно совершал действия, подтверждающие принятие обязательств по погашению задолженности по займам за Артамонову Т.А. и А.М. Произведены платежи в соответствии с графиком в пользу ПКВК «Взаимность» на сумму руб. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респуб_ликанский деревообрабатывающий комбинат» обязательства, вытекающие из договоров займа Артамоновых Т.А. и А.М. и согласия по принятию их на себя, ис_полнять перестал.

Истец просил: признать факт перемены лица в обя_зательстве по погашению задолженности по договорам займа: № за Артамонову Т.А. и № за А.М. на ООО «Рес_публиканский деревообрабатывающий комбинат»; взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», Аверкина В.Е., Тултаева В.И. в пользу ПКВК «Взаимность» руб. (из которых руб. - сумма основного долга, руб. - плановый процент, руб. - пени), судебные расходы; взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», Стафоркиной В.С. B.C. в пользу ПКВК «Взаимность» сумму основного долга - руб., расходы по оплате госпошлины.

В заявлении от 30.07.2010 г. ПКВК «Взаимность» увеличил заявленные исковые требования, просил суд: признать факт перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа: № за Артамонову Т.А. и № за А.М. на ООО «Рес_публиканский деревообрабатывающий комбинат»; взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», Артамоновой Т.А., Артемова В.А., Стафоркиной В.С. B.C. в пользу ПКВК «Взаимность» сумму долга - руб., судебные расходы.

24.08.2010 г. ООО «Республиканский деревообрабатывающий ком_бинат» обратилось в суд с встречным иском к ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А. о признании согласия на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., недействительным (ничтожным). Указывая, что в соответствии с согласием на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респуб_ликанский деревообрабатывающий комбинат» дает свое согласие и принимает задолженность Артамоновой Т.А. перед ПКВК «Взаимность» по дого_вору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также задолженность А.М. перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. в счет оплаты по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» и Артамоновой Т.А., по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и Артемовым В.А., по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республи_канский деревообрабатывающий комбинат» и Стафоркиной В.С. B.C.

Согласно действующему законодательству перевод долга возможен только с согласия кредитора. ПКВК «Взаимность» представлено лишь со_гласие Кредитора на перевод долга, основной договор (соглашение) о переводе ПКВК «Взаимность» не представлено, поэтому согласие на принятие долга, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., без наличия основного договора (соглашения) на перевод долга яв_ляется недействительным (ничтожным). Наличие согласия кредитора на перевод долга юридически закреп_лено в нормах права, в связи с чем, сам факт существования такого доку_мента, как согласие на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам права. Однако наличие согласия кредитора обусловлено наличием самого договора (соглашения) о переводе долга. Невозможность оценки согласия на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, как самого договора (соглашения) на перевод долга, обусловлено Граж_данским кодексом Российской Федерации. Долг по обязательству переходит к новому долж_нику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к момен_ту перехода долга. Предметом договора перевода долга является конкрет_ная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательст_венных правоотношений. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Исходя из указанного согласия, ООО «Республиканский дерево_обрабатывающий комбинат» согласен на принятие задолженности Ар_тамоновой Т.А., существующей перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. Однако в согласии сторонами обязательство не индивидуализировано. Счита_ет, что согласие на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требовани_ям, установленным законодательством Российской Федерации для договора (соглашения) о переводе долга. В согласии указано, что ООО «Республиканский дерево_обрабатывающий комбинат» согласен на принятие задолженности А.М. перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. Однако на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения данного согласия, А.М. умер и не мог самостоятельно передать свой долг ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Считает, что права и обязанности А.М. переходят в порядке наследования к его наследникам.

ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» просило суд признать согласие на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Республиканский дерево_обрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., ничтожным (недействительным), взыскать с ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А. расходы по государственной пошлине.

В заявлении от 23.09.2010 г. представитель ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Мирончева Е.Б. просила дело производст_вом прекратить. Указала, что ПКВК «Взаимность» уже обращался в суд с аналогичным иском, и определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.04.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

23.09.2010 г. представитель ПКВК «Взаимность» Назаров В.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность»: сумму основного долга - руб., плановые проценты и пени. От исковых требований в отношении Артамоновой Т.А., Артемова В.А. и Стафоркиной В.С. отказался. В заявлении от 23.09.2010 г. представитель ПКВК «Взаимность» Назаров В.Н. вновь уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Республиканский де_ревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность»: сумму ос_новного долга - ., проценты в размере руб., пени в размере руб., госпошлину в размере .

В ходатайстве от 23.09.2010 г. представитель Артемова В.А. - Горенков С.И. просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. за счет истца ПКВК «Взаимность». В ходатайстве от 23.09.2010 г. Артамонова Т.А. просила суд взыскать с истца ПКВК «Взаимность» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы за составление нотариально заверенной доверенности в разме_ре руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. иск ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворен частично.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комби_нат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Вза_имность» взыскана задолженность по договору займа в размере руб., государственная пошлина в размере .

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбина_т» в пользу Артемова В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано руб.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбина_т» в пользу Артамоновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано руб.

Встречное исковое заявление ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» к ПКВК «Взаимность» о признании согласия на при_нятие долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., ничтожным и прекращении дела, оставлено без удовлетворения.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2010 г. в резолютивной части решения и в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. исправлены описки.

Постановлено считать правильным: ООО «Республиканский деревообрабатывающий ком_бинат» вместо ООО «Деревообрабатывающий комбинат», «Кредитный потреби_тельский кооператив «Взаимность» вместо «Потребительский кооператив взаим_ного кредитования «Взаимность». Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» задолженность по договору займа в размере руб. вместо «Взы_скать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу По_требительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» задолжен_ность по договору займа в размере руб. Взыскать с ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» государственную пошлину в размере . вме_сто «Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» го_сударственную пошлину в размере .». Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ заклю_ченному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора С. и Артамоновой Т.А., с согласия ПКВК «Взаимность» вместо «Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Республиканский де_ревообрабатывающий комбинат» в лице директора С. и Артамоновой Т.А., с согласия ПКВК «Взаимность».

В кассационной жалобе директор ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Макейкин М.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ПКВК «Взаимность» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КПК «Взаимность» Назаров В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и Артамоновой Т.А. был заключен договор займа №, согласно которому Артамоновой Т.А. был предоставлен в заем руб. В обеспечение данного договора займа между ПКВК «Взаимность» и Аверкиным В.Е., Тултаевым В.И. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают за исполнение Артамоновой Т.А. обязательств по договору займа в полном объеме солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и А.М. был заключен договор займа №, согласно которому А.М. было предоставлено в заем руб. В обеспечение возврата долга по указанному договору займа между ПКВК «Взаимность» и Стафоркиной В.С. B.C. был заключен договор по_ручительства и договор залога, согласно которому она предоставила ПКВК «Взаимность» в залог автотранспорт: , на сумму руб.

В обеспечение возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и заемщиком А.М. был заключен договор залога, согласно которому А.М. предос_тавляет ПКВК «Взаимность» в залог автотранспорт: экскаватор , на сумму руб.

Указанные суммы заемщиками Артамоновыми были взяты в счет опла_ты по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рес_публиканский деревообрабатывающий комбинат» и Артамоновой Т.А., по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республи_канский деревообрабатывающий комбинат» и Артемовым В.А., по дого_вору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и Стафоркиной В.С. B.C.

После смерти А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» был назначен С. Имущество заемщиков перешло во владение ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Впоследствии между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора С. и ответчиком Артамоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о принятие долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., на общую сумму руб. В соответствии с данным соглашением ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» приняло на себя обяза_тельства погашения указанного долга перед ПКВК «Взаимность», с кото_рым перевод долга был согласован.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает пере_мену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга за_ключается в возложении первоначальным должником обязанностей по вы_полнению своего обязательства на нового должника.

Признавая перемену лица в обязательстве, ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долгов Артамоновой Т.А. и А.М. произведены платежи в пользу ПКВК «Взаимность» в сумме руб. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства, принятые ДД.ММ.ГГГГ, от_ветчик перестал исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заклю_ченным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Для данного вида договора существенным является ус_ловие об обязательстве, исполнение которого возложено на ООО «Респуб_ликанский деревообрабатывающий комбинат».

В связи с неисполнением ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» обязательства о возмещении долга ПКВК «Взаимность» обратился с настоящими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность» задолженность по договору займа в сумме руб.

Возлагая на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» обязанность выплатить ПКВК «Взаимность» указанную денежную сумму, суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам и привел мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» о признании согласия на при_нятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., ничтожным.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» согласия на принятие долга, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом требования, соблюдены: согласие ПКВК «Взаимность» было получено, ПКВК «Взаимность» выбрал должника, имея в виду его платежеспособность, сущест_венное условие - сумма долга - указана, следовательно, новый должник обя_зан исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, данная сделка ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» не была оспорена и получила в после_дующем свое исполнение. Согласие на перевод долга подписано лицом, обладавшим надлежащи_ми полномочиями на подписание соглашения.

Также суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО «Республиканский деревообрабатываю_щий комбинат» о прекращении дела ввиду рассмотрения Ленинским судом г. Саранска аналогичного иска, что отражено в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности решения об удовлетворении исковых требований ПКВК «Взаимность» и отказе в удовлетворении иска ООО «Республиканский деревообраба_тывающий комбинат» являются необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбина_т» в пользу Артемова В.А. и Артамоновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей (каждому).

Как видно из материалов дела, иск ПКВК «Взаимность» первоначально был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к Артемову В.А. и Артамоновой Т.А.

Однако впоследствии представитель ПКВК «Взаимность» уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», от исковых требований, в том числе в отношении Артамоновой Т.А. и Артемова В.А., отказался (т. 1, л.д. 184, 190-191).

Представитель Артемова В.А. - Горенков С.И. и Артамонова Т.А. просили суд взыскать расходы, понесенные Артемовым В.А. и Артамоновой Т.А. на оплату услуг представителя, в размере рублей (в пользу каждого) с истца ПКВК «Взаимность» (т. 1, л.д. 185, 187)

Суд данные ходатайства оставил без внимания, свою позицию о взыскании указанных расходов с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» никак не мотивировал и не указал закон, в соответствии с которым он пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в пользу Артемова В.А. и Артамоновой Т.А. (по рублей каждому) подлежат взысканию с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Кроме того, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в такой сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2, 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. в части взыскания с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Артемова В.А. и Артамоновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Макейкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Александров

Судьи Скипальская Л.И.

Стариннова Л.Д.