Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Тарасовой Т.И. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.И. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указано, что ответчица в добровольном порядке не оплатила налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 445 238 руб. По факту налогового правонарушения был составлен акт выездной проверки, решением от 03.02.2010г. ответчица привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 30 302 руб. 23 коп. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пеней в полном объеме, истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 445 238 руб., пени в размере 30 302 руб. 23 коп., сумму штрафа в размере 20 000 руб., а также возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Родионов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Варфоломеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер пеней и штрафа.

Суд удовлетворил иск частично. Взысканы с ответчицы в пользу истца недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 445 238 руб., пени по налогу на доходы физического лица в сумме 30 302 руб. 23 коп., штраф в сумме 5 000 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 8 005 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе представитель ответчицы Варфоломеев И.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что доля учредителя в уставном капитале является его имуществом, так как имеет денежную оценку. Полагает, что при продаже долей в уставном капитале ООО «...» у учредителей возник доход, который будет облагаться НДФЛ по ставке 13%, по данному виду дохода можно воспользоваться имущественным налоговым вычетом путем подачи налоговой декларации по месту учета физического лица, что и было сделано ответчицей. Ссылается на то, что при определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки. Указывает также, что ответчицей был заключен договор на участие в инвестировании строительства от 20.02.2008 г., актом приема-передачи от 28.09.2009 г. инвестор передал ответчице по договору на участие в инвестировании строительства квартиры ..., поэтому ссылка на то, что ответчица не обладала правом собственности на квартиру на момент подачи налоговой декларации необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица являлась собственником доли в уставном капитале ООО «...», в 2008 году продала долю в уставном капитале Иванову А.В., получив доход от реализации в сумме 3 523 000 руб. ИНФС по г. Петрозаводску была проведена выездная налоговая проверка, выявившая факты не удержания подоходного налога в размере 13% за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г, в связи с чем истица была привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу в размере 445 238 руб., пени в размере 30 302 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п. 1 ст. 208 названного Кодекса к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст.2,8,9,14) в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, сделал вывод о том, что доля в уставном капитале общества является имущественным правом.

Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правильно указал, что законность и обоснованность решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, в том числе в части отказа в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости (квартиры) установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 02.04.2010 года и удовлетворил иск в части взыскания суммы недоимки по налогу на доход физического лица в размере 445 238 руб.

Установив, что сумма НДФЛ не была ответчицей уплачена в установленный законом срок, суд правомерно с учетом требований ст. 75 НК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца пени за просрочку уплаты налога в размере 30 302 руб. 23 коп., указав, что пени не является мерой ответственности, в связи с чем уменьшение размера начисленных пени не допускается.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчицы штрафа до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: