Гражданский кодекс часть 1

от 22 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к руководителю Государственного учреждения «Центр занятости населения» ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании его безработным с 15.11.2010 года, назначении пособия по безработице с 15.11.2010 года, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

10 февраля 2011 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено определении о принятии искового заявления ФИО1 к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

ФИО1 не согласился с данным определением и принес на него частную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (л.д. 23).

Определением суда от 22 февраля 2011 года частная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд неправильно поименовал его заявление как исковое и начал рассмотрение его заявления в порядке искового производства. Данные обстоятельства подтверждают, что обжалуемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения его заявления, поэтому суд неправомерно возвратил его частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что ст.ст. 133, 147 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, оспариваемое истцом определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым исковые требования ФИО1 рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно поименовал заявление ФИО1 как исковое и начал рассмотрение его заявления в порядке искового производства и данные обстоятельства подтверждают, что обжалуемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения его заявления, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из системного толкования норм главы 25 ГПК РФ заявления о незаконности действий либо бездействия должностных лиц государственных учреждений не может рассматриваться по правилам указанной главы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: