Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зеленодольской общественной организации защиты прав потребителей «Наш город – Наш дом» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зеленодольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Наш город-Наш дом», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу ФИО2 стоимость утери товарной стоимости в размере рублей, стоимость предохранителя в размере рублей, стоимость услуг по ремонту проводки в размере , транспортные расходы в размере рублей, стоимость юридических услуг в размере рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере рублей, почтовые расходы в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, всего .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» ФИО3, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленодольская городская общественная организация защиты прав потребителей «Наш город-Наш дом», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» был заключен договор купли-продажи .... о приобретении в автосалоне автомобиля марки «», цвета, регистрационный знак ...., стоимостью рублей. В процессе эксплуатации автомобиль использовался только по своему назначению, повреждений не имел. Во время эксплуатации указанного автомобиля ФИО2 обнаружил неисправность автомобиля и по направлению ответчика обратился относительно гарантийного ремонта, во время проведения которого был обнаружен обрыв проводов в районе правого переднего крыла, что явилось причиной выхода из строя предохранителя электроприборов. Кроме того, было установлено, что обрыв проводов произошел ввиду того, что переднее правое крыло автомобиля было деформировано и подвергалось ремонтным воздействиям и окраске, помимо этого передняя правая фара прикреплена скотчем. был проведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, при котором было установлено, что переднее правое крыло подвергалось окраске и ремонтному воздействию. В тот же день, , была проведена экспертиза независимой оценочной организацией, согласно заключению которой передняя правая дверь в районе соприкосновения с передним правы крылом имеет скол и наслоение краски.

Просит расторгнуть договор купли-продажи .... о приобретении автомобиля марки », года выпуска, взыскать в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «» в размере рублей; стоимость предохранителя в размере рублей; стоимость услуг по ремонту проводки в размере ; транспортные расходы в размере рублей; стоимость юридических услуг в размере рублей; стоимость услуг независимой оценки в размере рублей; почтовые расходы в размере ; стоимость установки сигнализации в размере рублей; страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере рублей; страховую премию по договору добровольного страхования в размере ; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу Зеленодольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Наш город-Наш дом» 50% суммы штрафа присужденного в доход государства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» исковые требования признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Зеленодольской общественной организации защиты прав потребителей «Наш город – Наш дом» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что заявленные требования полежали удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, в нем выявлены существенные недостатки. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статей этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» был заключен договор купли-продажи .... о приобретении в автосалоне автомобиля марки «», черного цвета, регистрационный знак ...., стоимостью рублей. Во время эксплуатации указанного автомобиля ФИО2 обнаружил неисправность автомобиля и по направлению ответчика обратился относительно гарантийного ремонта, во время проведения которого был обнаружен обрыв проводов в районе правого переднего крыла, что явилось причиной выхода из строя предохранителя электроприборов. Кроме того, было установлено, что обрыв проводов произошел ввиду того, что переднее правое крыло автомобиля было деформировано и подвергалось ремонтным воздействиям и окраске, помимо этого передняя правая фара прикреплена скотчем. был проведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, при котором было установлено, что переднее правое крыло подвергалось окраске и ремонтному воздействию.

В тот же день, , была проведена экспертиза независимой оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан», установившая, что имеются технологические дефекты, а именно: на крыле переднем правом в виде кратеров на площади 20х20мм; на двери передней правой (в верхней части переднего торца) в виде шагрени, разнооттеночности и неравномерного блеска на площади 5х40мм; крыло переднее правое подвергалось ремонтному воздействию, окрашиванию, о чем свидетельствует увеличенная неравномерная толщина ЛКП.

Постановляя обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что обнаруженный недостаток не является существенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, опровергаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара определено также и пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, признак неустранимости недостатка отсутствует. Понятие несоразмерности расходов или затрат времени также неприменимо.

Характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, затраты, понесенные истцом, не ущемляют права потребителя в той степени, которая позволила бы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, установлено, что недостаток, возникший в автомобиле истца, не мог быть признан существенным. Стоимость детали, подлежащей замене, составляла всего рублей, услуги по ремонту проводки – ., устранение недостатка занимает непродолжительное время. На эксплуатационные качества автомобиля недостаток не повлиял, истец продолжал им пользоваться, то есть автомобиль не находился у ответчика более чем тридцать дней.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик со своей стороны предложил в качестве компенсации за неудобства возместить утерю товарной стоимости, а также стоимость предохранителя в сумме рублей, стоимость услуг по ремонту проводки в сумме , почтовые расходы в сумме , транспортные расходы в сумме рублей.

Таким образом, ответчик предпринял меры для урегулирования возникшего конфликта, предложил потребителю приемлемую компенсацию.

При этом доказательств того, что дефекты являются заводским браком, а также и то, что они присутствуют в машине до настоящего времени, суду представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшими до 31.12. 2011), Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеленодольской общественной организации защиты прав потребителей «Наш город – Наш дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –