Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Уваровой В.Б. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Уваровой В.Б. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указано, что ответчица в добровольном порядке не оплатила налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 346 139 руб. По факту налогового правонарушения был составлен акт выездной проверки, решением от 21.12.2009 г.. ответчица привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 18 570 руб. 36 коп. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пеней в полном объеме, истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 346 139 руб., пени в размере 18 570 руб. 36 коп., сумму штрафа в размере 100 руб., а также возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Родионов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Варфоломеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер пеней и штрафа.

Суд удовлетворил иск. Взысканы с ответчицы в пользу истца недоимка по налогу на доходы физического лица в 346 139 руб., пени в размере 18 570 руб. 36 коп., штраф в сумме 100 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 6 848 руб. 09 коп.

С таким решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе представитель ответчицы Варфоломеев И.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что доля учредителя в уставном капитале является его имуществом, так как имеет денежную оценку. Полагает, что при продаже долей в уставном капитале ООО «......» у учредителей возник доход, который будет облагаться НДФЛ по ставке 13%, по данному виду дохода можно воспользоваться имущественным налоговым вычетом путем подачи налоговой декларации по месту учета физического лица, что и было сделано ответчицей. Ссылается на то, что при определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки. Указывает также, что ответчицей был заключен договор участия в долевом строительстве дома от 04.02.2008 г., по независящим от ответчицы обстоятельствам договор не прошел государственную регистрацию на момент подачи налоговой декларации, в связи с чем ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости, что является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица являлась собственником доли в уставном капитале ООО «......», в 2008 году продала долю в уставном капитале Иванову А.В., получив доход от реализации в сумме 2 639 000 руб. ИФНС по г. Петрозаводску была проведена выездная налоговая проверка, выявившая факты не удержания подоходного налога в размере 13% за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г, в связи с чем истица была привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу в размере 346 139 руб., пени в размере 18 570 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п. 1 ст. 208 названного Кодекса к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст.2,8,9,14) в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, сделал вывод о том, что доля в уставном капитале общества является имущественным правом.

Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правильно указал, что законность и обоснованность решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, в том числе в части отказа в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости (квартиры) установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.03.2010 года и удовлетворил иск в части взыскания суммы недоимки по налогу на доход физического лица в размере 346 139 руб.

Установив, что сумма НДФЛ не была ответчицей уплачена в установленный законом срок, суд правомерно с учетом требований ст. 75 НК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца пени за просрочку уплаты налога в размере 18 570 руб. 36 коп., указав, что пени не является мерой ответственности, в связи с чем уменьшение размера начисленных пени не допускается.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму штрафа в размере 100 рублей, не усмотрев оснований для установления штрафа в меньшем размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: