Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации ГО «город Дербент» ФИО7 на решение Дербентского городского РД от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику просит признать недействительным постановление главы администрации городского округа «город Дербент» от 30 декабря 2010 года за № 400 об отмене постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 7 октября 2009 года за № 1O5Y7 «О предоставлении земель населенного пункта города Дербент в собственность ФИО2 для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2009 года он ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> кв.м. под кадастровым номером 05:42:00 00 56:189. 19 апреля 2010 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок № 05-05-0809010 года. Данный земельный участок ФИО2 был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 7 октября 2009 года за № 105Y7 « О предоставлении земель населенного пункта г. Дербента в собственность для строительства индивидуального жилого дома».

На основании договора безвозмездного предоставления в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выданного управлением муниципальным имуществом г.Дербента №1274 от 5 ноября 2009 года ФИО2 стала собственником земельного участка и в последующем зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистапрации права собственности от 11 ноября 2009 года и записью регистрации -05-05-0830009-314. Место нахождения земельного участка является заболоченным местом, где в основном растут камыши. Он уже привез туда и высыпал тирсу.

В начале марта 2011 г. ему стало известно от ФИО2 о том, что ею получено постановление главы администрации городского округа «город Дербент» от 30 декабря 2010 года за №400 об отмене постановления от 7 октября 2009 года за №105/7 о предоставлении ей земельного участка.

Данным постановлением нарушаются его - истца права, поскольку в нем указывается также, что необходимо расторгнуть договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с последующим принятием мер по признанию недействительными записей, сделанных в едином государственном реестре прав. Им указанный земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающих документов, выданных ФИО2 Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления, ФИО2 вообще не имела отношения к земельному участку, поскольку собственником является он. Потому глава администрации города Дербента мог только в судебном порядке добиться отмены своего же постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка. Он лично не знал о том, что земельный участок ФИО2 предоставлен в нарушение закона. Он является добросовестным приобретателем. Он не знал и не мог знать, что администрация города в нарушение закона предоставила земельный участок ФИО2, которой впоследствии выдали свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик администрация городского округа «город Дербент» в лице представителя ФИО7 иск не признал и заявил, что оспариваемое ФИО1 постановление главы администрации города Дербента является законным и обоснованным. Главой администрации городского округа «город Дербент» при вынесении оспариваемого постановления требования Закона не нарушалось. Им постановление вынесено в соответствии со ст.48 п.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт.

Ранее бывшим главой администрации городского округа «город Дербент» при вынесении постановления от 30 декабря 2010 года за №400 о предоставлении земельного участка ФИО2 были нарушены требования ст.ст.30, 31. 32 ЗК РФ.

Кроме того, земельный участок был предоставлен в нарушение ст.30 Градостроительного кодекса РФ в зоне зеленых насаждений, то есть в рекреационной зоне. Также имеется постановление Совета Министров республики Дагестан об объявлении этой части города курортной зоной. При этом глава администрации воспользовался своими правами и отменил свое постановление. ФИО2 не обращалась с заявлением и не просила главу администрации города предоставить ей земельный участок для строительства жилого дома. Не было предварительно опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка. Выданные ФИО2 на основании постановления кадастровый паспорт, заключенный договор с управлением имущественными отношениями города Дербента, договор купли продажи земельного участка, заключенный с ФИО1, свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО1 и записи в реестре могут быть оспорены только в судебном порядке. Потому в связи с признанием недействительным указанного постановления просит признать недействительными все вышеназванные правоустанавливающие документы.

Судом по результатам рассмотрения дела принято следующее решение:

«Отказать в иске ФИО1 в признании недействительным постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 30 декабря 2010 года за № 400 об отмене постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 7 октября 2009 года за № 105/7 «О предоставлении земель населенного пункта города Дербент в собственность ФИО2 для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов».

Встречный иск администрации городского округа «город Дербент» частично удовлетворить. Признать недействительными кадастровый паспорт от 29 октября 2009 года за № 42-029-3325 и договор от 5 ноября 2009 года за №1274, заключенный между ФИО2 и управлением муниципальным имуществом города Дербента о безвозмездной передаче земельного участка площадью 600 кв.м. в собственность ФИО2

Отказать в остальной части во встречном иске администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО8, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ФИО1, записи регистрации №05-05-0830009-314 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года».

В кассационной жалобе представитель администрации ФИО7 указывает, что с вынесенным решением суда в части отказа во встречных исковых требованиях администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО8, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ФИО1, записи регистрации № 05-05-08/030/2009-314 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года администрация городского округа «город Дербент» не согласен и считает, что оно в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность частного лица.

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 95 ЗК, ст.2 ФЗ от 14 марта 1995г. «Особо охраняемых зонах»)

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977г. №105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» в дополнении к Постановлению СМ РСФСР от 06.01.1971. №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» к курортам республиканского значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от города Махачкала до границы с Азербайджанской ССР.

В этой связи несостоятелен вывод суда о том, что город Дербент не указан в постановлении Совета министров РСФСР от 10 февраля 1977 года за №105.

Так, на обозрение суда была представлена заверенная копия генерального плана города Дербента, из которой усматривается, что данный земельный участок был предоставлен в нарушение схемы функционального зонирования генерального плана города Дербент, утвержденного главой администрации 23.10.2003 года. Земельный участок предоставлен в рекреационной зоне и в зоне зеленых насаждений общего пользования, что является грубым нарушением градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.98 ЗК РФ землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Таким образом, сохранение за ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся в составе земель особо охраняемых природных территорий, нарушает права и законные интересы жителей города Дербента, которые имеют равный доступ к местам отдыха.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указав, что администрация ГО «город Дербент» не представил суду никаких доказательств отнесения его земельного участка к рекреационной зоне.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии с ст.362 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены данного судебного решения не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 30 декабря 2010 года за № 400, которым было отменено постановление главы администрации городского округа «город Дербент» от 7 октября 2009 года за № 105/7 «О предоставлении земель населенного пункта города Дербент в собственность ФИО2 для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», суд указал в решении, что постановление от 7 октября 2009 года вынесено в нарушение требований ст.ст.30,31, 38 ЗК РФ и ст.26 Закона РД «О земле» и потому оно обоснованно отменено оспариваемым ФИО1 и ФИО2 постановлением от 30 декабря 2010 года.

Администрацией городского округа «город Дербент» нарушены требования ст.26 Закона РД «О земле» при предоставлении ФИО2 земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 получила на земельный участок свидетельство о государственной регистрации права собственности, а после распорядилась им, продала ФИО1 по договору купли-продажи от 7 декабря 2009 года, удостоверенный нотариусом ФИО8, о чем нотариус ФИО8 представила в суд подлинник оспариваемого договора купли-продажи, передаточный акт.

На основании данного договора купли-продажи земельного участка ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью 600 кв.м. от 19 апреля 2010 года.

ФИО1 представил в суд свидетельство 05-АА 287327 от 19 апреля 2010 года о государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <...>. Основанием для выдачи свидетельства указан договор купли-продажи земельного участка от 7 октября 2009 года.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, суд считал обоснованными, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка не были притязания третьих лиц на данный земельный участок.

Эти выводы суда являются правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и применении нормы права.

В соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Как указано в решении, судом установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО2, как имущество выбыло по воле самого органа местного самоуправления. Более того, администрация городского округа «город Дербент» в период с октября 2009 года до 30 декабря 2010 года не предпринимала меры к возврату земельного участка, его истребованию. В результате ФИО2, получив на себя правоустанавливающие документы, продала земельный участок ФИО1

Земельный участок ФИО2 был предоставлен в нарушение требований ЗК РФ, но, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности в соответствии со ст.209 ГК РФ, она была вправе распорядиться земельным участком как своей собственностью.

Судом установлено, что собственник в лице администрации городского округа» город Дербент», передав земельный участок в собственность ФИО2, в течение одного года и двух месяцев не предпринимал меры к его изъятию у нее, возврату земельного участка, хотя действительно были нарушены требования ст.ст.28, 31, 32, 38 ЗКРФ.

Представитель администрации городского округа «город Дербент» не представил доказательств того, что земельный участок ФИО2 предоставлен на землях рекреационного значения.

Согласно ст.98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Истец не представил доказательства о том, что земельный участок, предоставленный ФИО2, купленный у нее ФИО1, относится к землям рекреационного назначения.

Суд в своем решении дал оценку Постановлению Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 года за №105 об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения, на которое ссылался представитель администрации г.Дербента ФИО7 в судебном заседании и в кассационной жалобе, и указал, что город Дербент в данном постановлении не указан.

Судом установлено, что в районе расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, никаких строек нет, место заболоченное.

Не представил представитель администрации МО «город Дербент» каких-либо доказательств отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым территориям и суду кассационной инстанции, в связи с чем его доводы следует признать необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на копию генерального плана города Дербента, из которой усматривается, что данный земельный участок был предоставлен в нарушение схемы функционального зонирования генерального плана города Дербент, утвержденного главой администрации 23.10.2003 года, также является необоснованным, поскольку из представленного плана ничего не усматривается.

Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены в ст.94 Земельного кодекса РФ. Сведений об отнесении земельного участка, приобретенного ФИО1 у ФИО2, к таковым в соответствии положениями указанной нормы закона суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи