Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационнуюжалобу ответчика ФИО3, кассационную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" влице Левокумского отделения № 5239 "Сбербанка России" (представительНауменко О.Н.), кассационную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 нарешение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2011 годапо гражданскому делу по иску Открытогоакционерного общества "Сбербанк России" в лице Левокумского отделения№5239 "Сбербанка России" к ФИО3, ЗеленовойТаисии Ивановне, ФИО5 о взыскании кредиторскойзадолженности и судебных расходов, по встречному иску Зеленова АлексеяНиколаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Левокумским отделением № 5239 ФИО6 о признаниинедействительным кредитного договора № … от 15.06.2009 года и возврате денежных средств, овзыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

29.06.2011 года ОАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, вкотором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу кредиторскуюзадолженность по кредитному договору № … от 15.06.2009 года и по договорампоручительства, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполненияобязательств, в общей сумме … рублей … копеек, в том числе: … рублей -просроченного основного долга, …рублей - просроченных процентов, … рублей -неустойки за просроченный основной долг, … рублей – неустойки за просроченныепроценты, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме …рублей.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что 15.06.2009 года между ФИО3 (заемщиком) и ОАО «СбербанкРоссии» Левокумское отделение № 5239 (кредитором) заключен кредитный договор №…, по условиям которого (пункт 1.1) банк предоставил ФИО3 кредит нанеотложные нужды в сумме … рублей под … % годовых сроком до … года. Кредит З.А.НБ. выдан под поручительство ФИО4 и ФИО5

В порядке досудебного урегулированияспора истец обращался к ответчикам с письменными предложениями о погашенииобразовавшейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору, азатем с письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользованиекредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиками безудовлетворения. Так же в обоснование своих требований истец сослался наст.ст.309,323,363 ГК РФ и п.5.2.4 кредитного договора № … от 15.06.2009 года,согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратитьвсю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требованияк поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком егообязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подоговору.

26.07.2011 года ОАО «Сбербанк России»исковые требования о взыскании с должника и поручителей суммы просроченногодолга на 30.06.2011 года уменьшил до … рублей … копеек в связи с частичнымпогашением должником долга.

27.09.2011 года судом первой инстанции принятк производству встречный иск ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признаниикредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере … рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей икомпенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование встречных исковыхтребований ФИО3 указал, что 15.06.2009 года между ним (заемщиком) иОАО «Сбербанк России» Левокумское отделение № 5239 (кредитором) заключенкредитный договор № …, согласно которому кредитор обязался предоставитьзаемщику кредит на неотложные нужды в сумме … рублей под … % годовых сроком до… года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты запользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.Кроме того, пунктами 3.1,3.2 кредитного договора № … предусмотрена обязанностьзаемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере … рублейза обслуживание ссудного счета. Выдача кредита производится единовременно позаявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Истецполагал, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременногоплатежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит п.1 ст.819 ГК РФ,в которой предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную покредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование этойсуммой, а так же нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающийобуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Указанныйвид тарифов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите правпотребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации не предусмотрен.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, ПоложенияБанка России от 26.03.2007 N302-П ""О правилах ведения бухгалтерского учета вкредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)" ссудные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возвратуими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитнымидоговорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно,обслуживание ссудного счета - это обязанность кредитора, возникающая в силузакона.

ФИО3 полагал, что банк неправомерновключил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ввышеуказанный кредитный договор, тем самым путем обмана, ввел его в заблуждениеи фактически предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме … рублей,вместо … рублей под … % процентов годовых, как предусмотрено кредитным договором№ …. Суммой в размере … рублей банк распорядился по своему усмотрению, однако кредитныеплатежи по указанному договору исчислял из суммы … рублей под … % процентовгодовых.

По мнению истца, применительно к п.1 ст.16Закона о защите прав потребителей, включение в кредитный договор условия обуплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,ущемляет его права потребителя и не может иметь правовых последствий,предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, взимание этоготарифа так же не основано на законе. Считает, что своими действиями, выразившимисяво включение ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитныйдоговор, а также в неправомерном взимании с потребителя денежных средств,ответчик (истец по первоначальному иску) путём обмана, ввёл его, ФИО3,в заблуждение, злоупотребив его доверием, чем причинил последнему моральныйвред, который подлежит компенсации на основании ст.15 Закона о защите правпотребителей.

02.11.2011 года ФИО3 увеличилвстречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до …рублей, а так же дополнил встречный иск требованиями о признании незаконным неопределения в кредитном договоре № … от 15.06.2009 года полной стоимостикредита, и требованием о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску)штрафа в доход государства в размере 50 процентов от цены иска. В обоснованиезаявленных требований он указал, что кредитная организация - ОАО «СбербанкРоссии» Левокумское отделение № 5239 не определила в кредитном договоре № … от15.06.2009 года полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу, что является ее обязанностью в силу прямого указания закона -ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковскойдеятельности".

Обжалуемым решением Левокумскогорайонного суда Ставропольского края от 02.11.2011 года уменьшенные исковыетребования ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239 удовлетвореныв полном объеме: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, З.И.НБ. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239задолженность по кредитному договору № … от 15.06.2009 года в сумме … рублей …копеек, а также судебные расходы в размере - … рубля … копеек. Увеличенныевстречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «СбербанкРоссии» в лице Левокумского отделения №5239.в пользу Зеленова АлексеяНиколаевича … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере … рублей … копеек. В остальной части увеличенного встречного искаотказано. С Левокумского отделения №5239 Сбербанка России Левокумского района вдоход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

На указанное решение суда ОАО «СбербанкРоссии» в лице Левокумского отделения №5239, ФИО3, ФИО4, З.И.НБ. поданы кассационные жалобы, мотивированные тем, что судом при рассмотрениидела допущены нарушения норм закона, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, то естьнеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихзначение для дела и нарушение или неправильное применение норм материальногоправа и норм процессуального права.

Кроме того, в кассационных жалобахФИО3, ФИО4, ФИО5 указано, что суд необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в делеФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека – федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) вобласти защиты прав потребителей для дачи заключения по делу. Доводы З.А.НВ. об обмане со стороны банка подтверждаются не определением в кредитномдоговоре № … от 15.06.2009 года полной стоимости кредита в нарушение п.8ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года, а так же пояснениями представителя ОАО«Сбербанк России», данными в судебном заседании, о том, что согласно приложению№2 к кредитному договору № …, являющемуся неотъемлемой частью договора, иприходному кассовому ордеру № … от 17.06.2009 года ФИО3 былпредоставлен кредит в сумме … рублей под … % годовых. В действительности, всоответствии с кредитным договором № …, кредит должен быть предоставлен насумму … рублей под …% годовых. В кредитном договоре не указано о наличииприложения №2, являющегося неотъемлемой частью данного договора. В связи с этимв удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным неопределения в кредитном договоре № … от 15.06.2009 года полной стоимостикредита необоснованно отказано. Суд установил, что условие кредитного договораоб уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счетаявляется ничтожным в связи с нарушением прав потребителя, однако вудовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительными о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защитеправ потребителей необоснованно отказано.

ФИО3, ФИО4, З.И.НВ. просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований ОАО«Сбербанк России», а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковыхтребований ФИО3 отменить и передать на новое рассмотрение в тот же судв ином составе судей.

В письменных возражениях на кассационныежалобы Зеленовых ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239считает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении встречныхисковых требований ФИО3 законным и обоснованным, просит оставить его вэтой части без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (т.2, л.д.76-77).

Кроме того, в кассационной жалобе ОАО«Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239 указано, что суднеобоснованно посчитал п.3.1 кредитного договора № … от 15.06.2009 годанедействительным, ущемляющим права ФИО3 как потребителя, так как ни Законо защите прав потребителей ни иные правовые акты Российской Федерации несодержит запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а Федеральныйзакон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматриваетвозможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентами банка,что так же соответствует положениям п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора.Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентированоправовыми актами Центрального Банка Российской Федерации (письмо ЦБ РФ от01.06.2007 года №78-Т, Положение Банка России от 26.03.2004 года №254-П).

По мнению кассатора, выводы суда о том,что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, что действия банкапо его открытию и ведению не являются банковской услугой, оказываемой заемщику,а являются обязанностью банка, предусмотренной правилами ведения бухучета вкредитных организациях… возможность взимания такого вида комиссии, каксамостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем данноеусловие договора является ничтожным – основаны на неправильном толковании ст.16Закона о защите прав потребителей. Считает, что данной нормой права установленаоспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силупрямого указания закона они могут быть признаны недействительными.Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитногодоговора недействительным составляет 1 год, он начал течь в день заключения договора– 15.06.2009 года и истек 15.06.2010 года, то есть до обращения со встречнымиском в суд. В обжалуемом решении суда в нарушение требований ст.ст.166,168 ГКРФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей суд необоснованно применилположения о ничтожности, а не оспоримости условия кредитного договора овзимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не дав оценку доводам истцаоб оспоримом характере спорного условия кредитного договора.

Просит отменить решение суда в частиудовлетворенных встречных исковых требований, а так же взыскать с ФИО3 в пользу банка госпошлину в сумме … рублей.

В письменных возражениях на кассационныежалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения № 5239 ответчикиЗеленовы считают состоявшееся решение суда в части удовлетворенных встречныхисковых требований ФИО3 законным и обоснованным, просят оставить егов этой части без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (т.2,л.д.90-95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решениесуда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятиирешения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющиезначение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочнойчасти решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленныесудом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которымируководствовался суд.

В соответствии с Постановлением ПленумаВерховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального праваи в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда,когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судомдоказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости идопустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 Федеральногозакона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ» глава 40 «Производство в суде кассационной инстанции»с 01.01.2012 года признана утратившей силу.

В силу требований ст.2 указанного Законакассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящегоФедерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день ихподачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.362 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядкеявляются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанциидопущены.

Из исследованных судом первойинстанции документов видно, что 15.06.2009года между ФИО3 (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» Левокумскоеотделение №5239 (кредитором) заключен кредитный договор № …, по условиям которого(пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личногопотребления в сумме … рублей под …% годовых на срок до 15.06.2014 года. Приэтом сторонами согласованы сроки и размеры погашения кредита и процентов,размер и условия уплаты неустойки в случае просрочки платежей (статья 4кредитного договора)

В обеспечение принятых обязательств по кредитномудоговору №… от 15.06.2009 года были заключены договоры поручительства сФИО4, ФИО5, что подтверждается копиями договоров №…от15.06.2009 года и №…от 15.06.2009 года.

Во встречном иске ФИО3 просил признатьнедействительным кредитный договор №… от 15.06.2009 года полностью.

Разрешая данноетребование, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решенияпришел к правильным выводам о том, что ссудный счёт не является банковскимсчётом физического лица, действия банка по его открытию и ведению не являютсябанковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка,предусмотренной правилами ведения бухучета в кредитных организациях, что нормамиГражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности"возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа сзаёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора являетсяничтожным.

Вместе с тем, изрезолютивной части обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворениивстречного искового требования ФИО3 о признании кредитного договоранедействительным отказано полностью. При этом в нарушение положений статей195-197 ГПК РФ данное решение суд ничем не мотивировал.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, принимая во внимание,что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции былиустановлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой частиизменить, в виду следующего.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являетсягражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерениеприобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такойгражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, атакже правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите правпотребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Таким образом, на спорные правоотношениясторон, вытекающие из кредитного договора № … от 15.06.2009 года,распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите правпотребителей» (далее именуется «Закон РФ «О защите прав потребителей»»).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защитеправ потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюс правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако не все условия кредитного договора №… от15.06.2009 года соответствуют п.1 ст.819 ГК РФ, а так же правилам, установленнымзаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей.

Так, пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитороткрывает заемщику ссудный счет №…, а заемщик за обслуживание данного ссудногосчёта уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере … рублей непозднее даты выдачи кредита. Из пунктов 3.2, 5.1 кредитного договора следует,что выдача кредитором заемщику кредита производится единовременно по заявлениюзаемщика наличными деньгами в день подачи заявления лишь после уплаты заемщикомтарифа.

Порядок предоставления кредита регламентированПоложением ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которогопредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – вбезналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счётклиента-заёмщика – физического лица, под которым в целях данного Положенияпонимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банкоми заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года№395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее именуется «ФЗ «О банках ибанковской деятельности»») следует, что размещение привлечённых банком денежныхсредств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своегоимени и за свой счёт.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу непоставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и невлечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностьюграждан.

Из содержания ст.5 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности» следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средствявляются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, втом числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаютсяБанком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитныхорганизаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерскогоучёта. В соответствии с п.5 ст.4 названного Закона Банк России устанавливаетправила проведения банковских операций,устанавливает правила бухгалтерского учёта иотчётности для банковской системы Российской Федерации.

Счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенныхсредств не является банковскими счётом или счётом для отдельных видов расчётныхопераций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженностизаёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётомбухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанномсчёте является императивно установленной обязанностью банка по ведениюбухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнениякоторой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ссудныйсчёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам,используется как способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальныхценностей, и не является счётом в смысле договора банковского счёта.

Соответственно действиябанка по ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельнуюбанковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из п.1 Информационногописьма Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики примененияФедерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4– ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются дляотражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, тоесть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанностьбанка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силузакона.

Письмом Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «Оприменении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П»предусматривалось право банков на взимание комиссии за открытие, ведение(обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии было предписано включатьв платежи по обслуживанию ссуды. Однако данное Письмо Банка России к инымнормативным правовым актам Российской Федерации не относится и оно утратилосилу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т, то есть не действовалона момент заключения кредитного договора №20948 от 15.06.2009 года.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В Письме Федеральнойантимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка Российской №77-Т «Орекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлениипотребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платыза обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этомпотребителя.

Вместе с тем, в силу п.4указанных Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключениякредитного договора.

В случае использованияспециальной банковской терминологии кредитная организация даёт соответствующиепояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающимспециальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средствинформационно-коммуникационных технологий.

Следовательно,ознакомление заёмщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытиессудного счёта) и о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание попогашению кредита только при заключении кредитного договора, нарушает правапотребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной емууслуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающемобязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату.

Пунктом 2 ст.16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободыдоговора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услугобязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призванограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина,и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запретявляется императивным и его нарушение в виде заключения договора банковскогосчёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт засобой ничтожность данного договора (п.1 ст.16 Закона «О защите правпотребителей» и ст.168 ГК РФ).

То обстоятельство, чтозаёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта,поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлениемкоммерческой организации и потребителя, значения не имеет.

Не предусматривает закони возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности)договора.

Любая сделка как правомерное действие должнасоответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовыхактов.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФявляется общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом,с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в томслучае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожностьсделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правовогоакта.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права вмомент ее совершения. На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадиипроцесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании еенедействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом незапрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделкинедействительной по основаниям ничтожности.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделкине влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, чтосделка была бы совершена и без включения недействительной её части

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давностипо требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделкисоставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованиюначинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписаниезакона является императивным и не предполагает исчисление срока исковойдавности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка являетсянедействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признаниинедействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежатразрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд всроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выдача банкомкредита в сумме … рублей и внесение ФИО3 единовременного платежа (тарифа)в размере … рублей произведены в один день – 17.06.2009 года, то есть с этогодня началось исчисление срока исковой давности по требованию о признаниикредитного договора недействительным и применении последствийнедействительности сделки.

Встречное исковое заявление было подано в суд27.09.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, судебная коллегия отвергаетдоводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» об оспоримом характереспорного условия кредитного договора и необоснованном применении положений оничтожности данной сделки, и полагает, что включение в кредитный договор № … от15.06.2009 года условия об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудногосчёта единовременного платежа (тарифа) в размере … рублей не позднее датывыдачи кредита, а так же условия о возникновении у кредитора обязанности выдачизаемщику кредита наличными деньгами в день подачи заявления лишь после уплатызаемщиком тарифа является неправомерным в силу ст.16 Закона РФ «О защите правпотребителей».

В связи с этим абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 3.2кредитного договора № … от 15.06.2009 года должны быть признанынедействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части встречного исковоготребования ФИО3 о признании кредитного договора недействительнымнадлежит отказать.

При этом судебная коллегия обращает внимание кассатораФИО3 на то, что избранный им способ защиты права в виде требования о признаниинезаконным не определения в кредитном договоре № … от 15.06.2009 года полнойстоимости кредита, не относится к числу способов защиты права, предусмотренныхст.12 ГК РФ и другими федеральными законами, не несет никакойнормативно-правовой нагрузки, не подлежит разрешению судом в качествесамостоятельного материально-правового требования, а оценивается судебнойколлегией как один из доводов в доказательство нарушения прав потребителя,предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», посколькупотребитель был лишен полной информации о предложенной ему услуге на стадиизаключения договора.

Поскольку условие кредитного договора,предусматривающее обязанность ФИО3 уплатить комиссию за ведениессудного счета, признано ничтожным, встречное исковое требование о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки в части абзаца 2 пункта 3.1.кредитного договора и взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживаниеявляется обоснованным. Судом первой инстанции правомерно отклонено заявлениеОАО «Сбербанк России» об истечении у ФИО3 срока исковой давности поданному встречному исковому требованию.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взысканияс ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239 в пользу ФИО3… рублей следует оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям овозврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возвратенеосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395) с того времени, когдаприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения илисбережения денежных средств.

Поскольку банк должен был узнать о неосновательномобогащении в виде суммы уплаченной ФИО3 комиссии за обслуживаниессудного счета в день ее уплаты, то период неосновательного пользование чужимиденежными средствами с 17.06.2010 года по 17.06.2011 года определен верно.Проверяя расчет процентов за неосновательное пользование чужими денежнымисредствами, представленный ФИО3, суд первой инстанции верно егоисправил и с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, утвержденнойУказанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У верно исчислил и взыскал с банка впользу ФИО3 сумму процентов в размере … рублей (… рублей (суммаденежных средств) х …% (ставка банковского процента) х 2 года (периодпросрочки). В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (по встречному иску)штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей", поскольку указанный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя. Однако, как установлено в судебном заседании такого требованияответчику (по встречному иску) ФИО3 до обращения в суд непредъявлялось. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3,содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворенииего ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека – федерального органаисполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителейдля дачи заключения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях,предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местногосамоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело посвоей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключенияпо делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав,свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 той же статьи в случаях,предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своейинициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или органместного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делахданной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, у судаотсутствовали основания для привлечения Управления Роспотребнадзора поСтавропольскому краю к участию в деле для дачи заключения с соответствующейцелью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковыхтребований ФИО3 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лицеЛевокумского отделения №5239 в его пользу компенсации морального вреда, судпосчитал, что истцом по встречному иску не доказана вина банка в причиненииморального вреда заемщику.

Обжалуемое решение суда в этой части нельзя признатьзаконным и обоснованным, поскольку при разрешении данного требования суд неучел, что включение банком ущемляющих права потребителя финансовых услугусловий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителяденежных средств допущены в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителя»,следовательно, виновными действиями банка ФИО3 причинен моральныйвред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он вынужден былпретерпеть в результате нарушения прав потребителя, а именно в связи спереживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемлениемсобственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат временидля отстаивания своих нарушенных прав. Возмещение компенсации морального вредав связи с нарушением прав потребителей предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защитеправ потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным решение суда вуказанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречногоискового требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю физическихи нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактическихобстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потребителя,а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ),судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размеркомпенсации морального вреда в размере … рублей, в удовлетворении остальнойчасти данного требования надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России»о взыскании с должника и поручителей суммы основного просроченного долга на30.06.2011 года в размере … рублей … копеек, суд первой инстанции верноисходил из того, что ФИО3 был выдан кредит в сумме … рублей под … %годовых.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2009 года:

ФИО3 подал в банк заявление о выдаче кредита всумме … рублей и подписал срочное обязательство №1 (приложение №1 к кредитномудоговору №… от 15.06.2009), в котором обязался по полученному кредиту уплатить… рублей (т.1, л.д. 19,21);

банк со своего расчетного счета № … зачислил наоткрытый ФИО3 ссудный счет № … сумму … рублей, а ФИО3 личнорасписался в получении этой суммы в расходном кассовом ордере № … от 17.06.2009года (т.1, л.д.20);

ФИО3 произвел уплату комиссии за открытиессудного счета в сумме … рублей, что подтверждается выписками по лицевому счётуФИО3 (т.1 л.д.73, 90-91), копией приходного кассового ордера № … от17.06.2009 года (т.1 л.д.215).

То обстоятельство, что все операции произведены в одиндень, само по себе не означает, что банк не надлежащим образом исполнил своеобязательство, выдав заемщику кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитнымдоговором № …. Кредитный договор не регламентирует способ распоряжения суммойзайма после ее получения. Кроме того, правового значения не имеет, какимиденежными средствами ФИО3 вносил в кассу банка единовременный платеж(тариф): из полученной суммы кредита в размере … рублей либо из имевшейся унего собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находитнесостоятельными доводы ФИО3 о том, что фактически банк предоставил емукредит на неотложные нужды в сумме … рублей под …% годовых, вместо … рублей под…% процентов годовых, как предусмотрено кредитным договором № …, суммой вразмере … рублей банк распорядился по своему усмотрению, однако кредитныеплатежи по указанному договору исчислял из суммы … рублей под …% процентовгодовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результатененадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору посостоянию на 26.07.2011 года у ФИО3 образовалась задолженность в видепросроченного основного долга в размере … рублей … копеек на 30.06.2011 года,что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО3 и расчётом суммыиска (т.1 л.д.90-93).

В мае 2011 года представителем ОАО «Сбербанк России»были направлены в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении возникшейпо кредитному договору № … от 15.06.2009 года задолженности, что подтверждаетсякопиями требований и копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции поадресам должников (т.1. л.д.57-60). Однако указанные требования согласновыписке из лицевого счёта должника, исполнены частично, задолженность в размере… рублей … копеек -просроченный основной долг, не погашена.

Поскольку прочие части сделки не признаны судомнедействительными, то соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, и на основаниистатей 361, 362, 363 ГК РФ, с должника и поручителей суд первой инстанцииправомерно взыскал солидарно сумму задолженности по кредитному договору № … от15.06.2009 года в размере … рублей … копеек. В этой части решение суда подлежитоставлению без изменения.

Остальные доводы кассационных жалоб сторон основанийдля изменения либо отмены состоявшегося по делу решения не влекут, посколькуоснованы на неправильном толковании норм материального права, а такженаправлены на иное толкование условий кредитного договора и переоценкупредставленных сторонами доказательств.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять насущество принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольскогокрая от 02 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного искаФИО3 кОАО «Сбербанк России» влице Левокумского отделения №5239 о признании недействительным кредитного договора № … от 15.06.2009 годаизменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Встречное исковое требование ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения№5239 о признаниинедействительным кредитного договора №… от 15.06.2009 года удовлетворить частично.

Признатьабзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 3.2 кредитного договора № … от 15.06.2009года недействительными (ничтожными), а в удовлетворении остальной частиданного встречного искового требования – отказать».

Это же решение суда в части отказа в удовлетворениивстречного иска Зеленова АлексеяНиколаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения № 5239 о взыскании компенсацииморального вреда в сумме … рублей отменить и постановить новое решение, изложивего в следующей редакции:

«Встречное исковое требование ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения№5239 о взыскании компенсации морального вреда вразмере … рублей удовлетворитьчастично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в лице Левокумского отделения №5239 в пользу ФИО3 компенсациюморального вреда в размере … рублей, а в удовлетворении остальной части данноговстречного искового требования – отказать».

В остальной части решение Левокумского районного судаСтавропольского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4,ФИО5 удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО«Сбербанк России» - отказать.