Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу Попова ФИО15 денежные средства в размере 33 200 рублей, неустойку в размере 15 700 рублей, убытки в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2009 года заключил договор с ответчиком на изготовление и установку 3-х оконных блоков из ПВХ в квартирах № д. . Стоимость заказа составила 33 200 рублей. Срок выполнения работ определен ответчиком -9.10.2009 г.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом: заказ оплачен им полностью, что подтверждается квитанциями. Срок гарантии на результат работ был установлен 10 лет. Данный факт подтверждается заказом № от года.

Предприятие ответчика не исполнило договор в установленный срок. Работы по изготовлению и монтажу 3-х оконных блоков из ПВХ в квартирах № д. были выполнены с нарушением срока, а именно 19.11.2009 года.

Кроме того, ответчик исполнил договор бытового подряда ненадлежащим образом;

1. При заключении договора и оплате заказа ему не была представлена полная и необходимая информация, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - технические характеристики окон, в том числе коэффициент теплоотдачи окон рекомендуемый для климатической зоны Восточной Сибири.

2. Выполненные работы имеют скрытые производственные недостатки:

В двух оконных блоках ПВХ, в оконном блоке, установленном в комнате, расположенной справа от входной двери в , в одном оконном блоке ПВХ выявлены различные недостатки. При производстве экспертизы было установлено, что данные недостатки имеют производственный характер.

20.09.2010 года ответчиком было получено заявление, в котором истец требовал вернуть деньги, уплаченные за заказ и возместить убытки. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал. Поэтому он вынужден за свой счет произвести экспертизу и обратился за защитой прав потребителя.

Просил взыскать стоимость заказа в размере 33 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда. Неустойку в размере 33 200 рублей, убытки в размере 14 200 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление заявления и консультацию, 8 800 рублей за экспертизу, 2 400 рублей за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ в квартире не заключался, исковое заявление принято с нарушением норм действующего законодательства, ставит под сомнение заключение экспертизы, суд не принял во внимание, что истцом не полностью произведена оплата за оказанные услуги, полагает, что судебное заседание было проведено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель истца- ФИО4 принимала участие в деле без доверенности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2- ФИО5, ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу соответствующую этим требованиям.

Согласно абз.1, 3 п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу абз. 7 п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на изготовление и установление пластиковых окон в количестве 3 штук в срок до 9.10.2009г. Согласно установленным правилам гарантийного обслуживания гарантийный срок составляет 10 лет. В соответствии с заказом общая стоимость изделий и работ составила 33 200 руб.

Согласно акта приема - передачи выполненных работ монтаж пластиковых изделий в количестве 3 штук произведен полностью 19.11.2009г., имеются претензии, что нет заглушек на подоконниках, плохо запенено. Подпись заказчика имеется.

08.09.2010г. ФИО2 направил ответчику претензию с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ. Просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, также возместить убытки. Однако в удовлетворении требований претензии, ответчик отказал, указав, что каких либо нарушений им не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно применив нормы материального права, а именно ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующий спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения бытового подряда, при исполнении которого ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства в согласованный сторонами в указанном договоре срок. Кроме этого, работы ответчиком были выполнены с недостатками, которые по требованию истца своевременно устранены не были, что является основанием для удовлетворения требований и взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Моральный вред, размер которого определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, взыскан судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в суде доказан факт нарушения ответчиком прав истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В ст. 57 ГПК РФ закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле.

Представленное в судебное заседание заключение, подготовленное специалистами Красноярского общества защиты прав потребителей от 08.10.2010 года являлось для суда одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, указанные в данном заключении, либо подтверждающих соответствие установки и монтажа окон всем техническим требованиям и нормам, установленным для данной категории товара, ответчиком в суд первой и кассационной инстанции представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылки кассатора на то, что суд не дал должной оценки вышеуказанному заключению от 08.10.2010 года, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы об участии в деле представителя ФИО4, не имеющей от истца доверенности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что по делу участвовал второй представитель истца – ФИО3, действующая от истца на основании письменной доверенности от 01.12.2010 года, которая поддержала исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика участием ФИО4 в судебном заседании, кассатором не представлено. Кроме этого, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным судом ко взысканию основной суммы, уплаченной истцом ответчику по договору в сумме 33200 рублей, поскольку фактически за произведенные ответчиком работы по установке и монтажу окон истец уплатил ему 31700, что сторонами не оспаривается. В данной части решение суда подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 31700 рублей. При этом, в результате расторжения договора подряда на истца должна быть возложена обязанность предоставить в распоряжение ответчика (осуществить возврат) окон ПВХ. В свою очередь на ответчика должна быть возложена обязанность по их демонтажу.

Также судебная коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взысканную судом неустойку в размере 15700 рублей, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ, размер указанной неустойки подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия полагает неверным вывод суд об отнесении расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы 8800 рублей, на оплату юридических услуг 5400 рублей, к убыткам, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ вышеуказанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец при обращении за юридической помощью в Общество по защите прав потребителей заплатил 14200 рублей, а именно, 3000 рублей за консультацию и составление претензии, 8800 рублей за проведение экспертизы, 2400 за составление искового заявления, кроме этого, истец указывает, что понес дополнительные судебные расходы: за составление уточнений на возражение на исковое заявление – 1600 рублей, а также за представительство в суде – 4000 рублей, всего на общую сумму 19800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции определил взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов в размере 19600 рублей.

Тогда как, принимая во внимание небольшую сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, судебная коллегия считает необходимым определить размер возмещения расходов за составление документов и участие представителя истца в деле в размере 3000 рублей. Расходы на проведение экспертизы взыскать полностью в размере 8800 рублей, а всего 11800 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным не подлежащим отмене по изложенным ответчикам доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2011 года изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в пользу Попова ФИО17 денежные средства в размере 31 700 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11800 рублей, а всего на общую сумму 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на истца ФИО2 обязанность предоставить в распоряжение ответчика ИП ФИО1 (осуществить возврат) три оконных блока из ПВХ, установленные ответчиком в квартирах № и № д. . В свою очередь на ИП ФИО1 возлагается обязанность по их демонтажу.

В остальной части это же решение суда оставить - без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: