Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Стрельченко В.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Стрельченко В.Н. о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка домовладенияи возврате аванса в сумме 60000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2011 г. между истцом и Стрельченко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее 20.11.2011 г заключить договор купли-продажи домовладения. В день заключения предварительного договора Павлова Е.В. уплатила ответчику аванс в размере 60 000 рублей. Истец указывает, что договор купли-продажи домовладения сторонами не был заключен, при этом стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения, о чем ими было составлено и подписано письменное соглашение от 21 сентября 2011 года. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что названное соглашение предусматривало расторжение предварительного договора купли-продажи и возвращение аванса на условиях и в размере, которые не устраивают истца, в связи с чем данное соглашение истец полагает кабальной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции. По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не предприняла мер к этому, не потребовала его заключения, а предварительный договор расторгнут по обоюдному согласию, аванс подлежит возврату покупателю в полном размере.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения от 21.09.2011 г. и взыскать со Стрельченко В.Н. удерживаемый им аванс в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие, по письменному ходатайству стороны.

Представитель истца Косинков В.В. исковые требования Павловой Е.В. поддержал.

Ответчик Стрельченко В.Н. и его представитель Черкесова Л.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что от заключения сделки – договора купли-продажи домовладения истец отказалась сама, а по условиям предварительного договора купли-продажи в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи домовладения выплаченный ею аванс остается у продавца (п.5.2 предварительного договора). В заключенном соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи так же содержаться условия, связанные с выплатой аванса.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения от 21.09.2011 года, заключенное между Павловой Е.В. и Стрельченко В.Н. расторгнуто.

Суд взыскал со Стрельченко В.Н. в пользу Павловой Е.В. аванс в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего 62 500 руб.

С постановленным по делу решением Стрельченко В.Н. не согласился, подал кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному соглашению, поскольку считает, что инициатором расторжения договора стала истец, которая отказалась от заключения договора купли-продажи домовладения. В связи с этим, соглашение о расторжении договора заключено на условиях, предусмотренных п.5.2 предварительного договора купли-продажи.

Кассатор указывает, что суд не дал оценку несоответствия положений предварительного договора купли-продажи требованиям норм гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда о том, что соглашение о расторжении предварительного договора на указанных в нем условиях является недействительным, противоречит положениям п.5.2 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 21.09.2011 года, а также положениям ГК РФ.

Кассатор полагает необоснованными утверждения истца о том, что соглашение о расторжении договора заключалось под влиянием насилия, обмана и угроз, соглашение составлялось и подписывалось в агентстве недвижимости и при разработке его условий приняты во внимания положения предварительного договора о штрафных санкциях, а также закона.

Кассатор полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, поскольку, истец, ссылаясь на то, что дом имеет скрытые недостатки, не представила доказательств данных обстоятельств. По утверждению кассатора, истец свое требование о расторжении договора мотивировала тем, что нашла лучший вариант для покупки, представитель истца подтвердил отказ истца от заключения сделки, но не представил доказательств наличия обстоятельств, которые суд мог принять как существенно изменившиеся обстоятельства, достаточные для принятия решения о расторжении договора.

Кассатор настаивает на том, что до момента заключения предварительного договора истец неоднократно осматривала домовладение в присутствии представителя агентства недвижимости « Проспект», после чего стороны пришли к соглашению о размере задатка и оформлении предварительного договора купли-продажи. По убеждению кассатора, несмотря на то, что в предварительном договоре внесенная Павловой Е.В. сумма обозначена как аванс, по своей правовой природе она является задатком, что следует из положений договора о штрафных санкциях и не подлежит возврату.

По мнению кассатора, внесение в предварительный договор купли-продажи домовладения п.5 « Штрафные санкции» соответствует требованиям ст.ст.421,422,329,330 ГК РФ правовая природа положений п.5 соответствует фактической договоренности сторон о задатке, отражает его правовую природу, предусмотренную законом.

При этом, кассатор считает неправильными, не основаны на законе и сложившейся практике выводы суда о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное денежное обязательство отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Стрельченко В.Н., его представителя по доверенности Черкесову Л.В., представителя Павловой Е.В. по доверенности Косинкова В.В.,, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429, 380, ч.1 ст.454 ГК РФ и исходил из следующего:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора то, что 21.09.2011 года между Павловой Е.В. и Стрельченко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Стрельченко В.Н. По условиям этого предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названного домовладения в срок до 20.11.2011 г. за обусловленную цену в размере 2 150 000 рублей. В соответствии с п.3.1 предварительного договора Павлова Е.В. в счет оплаты домовладения передала Стрельченко В.Н. в качестве аванса 60 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму обязалась выплатить до 20.11.2011 г. Пунктом п.5.2 предварительного договора предусмотрено то, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма аванса остается у ответчика.

Судом установлено, что впоследствии стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи домовладения, после чего подписали соглашение о расторжении предварительного договора. Однако, сумма аванса Павловой Е.В. не возвращена, поскольку возврат данной суммы предусматривался соглашением сторон при условии продажи домовладения третьим лицам, а размер подлежащей возврату суммы аванса и сама возможность такого возврата поставлена в зависимость от того, по какой цене домовладение будет продано. С этим истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Суд доводы истца счел обоснованными, а требования о возврате суммы аванса законными.

Суд пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма задатком не является, оплачена в качестве аванса и законом в случае незаключения договора купли-продажи возврат аванса предусмотрен в любом случае.

Суд, установив то, что Стрельченко Н.В. получил после заключения предварительного договора купли-продажи домовладения от Павловой Е.В. аванс в сумме 60000 руб., после заключения по обоюдному согласию сторон соглашения о расторжении данного предварительного договора купли-продажи домовладения сумму аванса Павловой Е.В. не возвратил, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку условия возврата полученных сумм, указанные в соглашении о расторжении предварительного договора купли- продажи, являются недействительными, так как после достижения сторонами договоренности о расторжении предварительного договора купли-продажи уплаченный аванс подлежал возврату Павловой Е.В. без каких-либо дополнительных условий.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Правовое значение в рассматриваемом споре имели следующие обстоятельства: переданная Павловой Е.В. кассатору Стрельченко Н.В. сумма являлась авансом, о чем прямо указано в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи имущества от 21 сентября 2011 года; договор купли-продажи, как установил суд, а кассатор не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами, не был заключен по обоюдной воле сторон, что подтверждается отсутствием доказательств обратного и тем, что до истечения срока, в течении которого стороны договорились его заключить до 20.11.2011 года ими было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества 21.09.2011 года

Следует учесть, что в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор .

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, что также никем не отрицалось, соответствующих требований встречных суду не заявлено.

Указанное также подтверждает правильность вывода суда о том, что предварительный договор расторгнут сторонами спора добровольно, по взаимному согласию.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями кассатора о том, что переданная Павловой Е.В. продавцу Стрельченко В.Н. сумма является задатком в связи с чем не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине Павловой Е.В., поскольку: во-первых: вина Павловой Е.В. в том, что сделка не была заключена, кассатором не доказана, при этом, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и в нем прямо указано, что « стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 21.09.2011 года» Следовательно, ссылки кассатора на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине Павловой Е.В. является необоснованным, материалами дела не подтверждается, доказательств указанного обстоятельства кассатор суду не представил.

Во-вторых: в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст.416даже задаток должен быть возвращен.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются , если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекращены до начала его исполнения по соглашению сторон предварительный договор и соглашение о его расторжении заключены в 1 день даже в том случае, если бы Павлова Е.В. передала Стрельченко названную сумму в качестве задатка, Стрельченко В.Н. обязан был бы ее возвратить.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, что переданная истцом ответчику сумма является авансом.

При таких обстоятельствах, иные суждения кассатора о правовой природе переданной суммы судебная коллегия полагает не имеющими правовое значение для рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, указанные в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.09.2011 года, связанные с порядком возврата переданного Павловой Е.В. аванса, являются недействительными, как противоречащие закону.

Следовательно, суд постановил законное решение о взыскании со Стрельченко В.Н. в пользу Павловой Е.В. названной суммы и доводы жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы кассатора нет, а поданная Стрельченко Н.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельченко В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: