Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, года рождения, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдели доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на нее,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, она же в интересах несовершеннолетней ФИО6, года рождения, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на неё удовлетворить:

Выделить долю ФИО8, умершего , из общего имущества товарищества, которая в денежном выражении составляет 182 056,82руб. и признать право собственности на указанную долю за его наследниками:

ФИО1 в размере 2/3 частей от выделенной доли, что составляет 121 371,21руб., ФИО2 и ФИО2 в размере по 1/6 части от выделенной доли, что в денежном выражении составляет по 30 342, 80руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 121 371,21руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 187 703,95 руб. а всего 309 075,16 руб., в ее же пользу в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, 30 342,80руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 46 925,98руб., а всего 77 268,79руб.

и в пользу ФИО2 30 342,80руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 46 925,98руб., а всего 77 268,79руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 6 246,13руб. в солидарном порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 (до заключения брака ФИО10) в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 (после заключения брака ФИО11), ФИО4, ФИО5 о выдели доли из общего имущества простого товарищества и признании права собственности на нее в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 1997 года между ФИО8 (супругом и отцом истцов), являвшимся предпринимателем и ответчиками, также являвшимися предпринимателями, был заключен договор о сотрудничестве. Указанный договор является договором простого товарищества. Вклады стороны признали равными, доля каждого установлена в 25%. 05 августа 1997 года ФИО8 решил выйти из товарищества и выделить свою долю, однако члены товарищества его заявление о выходе отклонили. В связи с обращением ФИО8 в арбитражный суд с иском о выделе его доли из общего имущества судом было поручено аудиторской фирме «Бэст-Аудит» определить финансовый результат деятельности простого товарищества после выхода ФИО8 из него, а также состав и стоимость имущества, находящегося в простом товариществе. По результатам проверки установлено, что ФИО8 вправе был получить 11 710 рублей 82 копейки прибыли, 160 346 рублей из стоимости имущества товарищества, 10 000 рублей составили его расходы по оплате аудиторской проверки имущества товарищества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 1999 года требования ФИО8 о взыскании стоимости доли были удовлетворены, с ответчиков взыскано 182590 рублей 70 копеек. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2000 года ранее постановленное решение было отменено, исковые требования ФИО8 были удовлетворены и в его пользу с ответчиков взыскано 182 056 рублей 82 копейки. 28 ноября 1999 года ФИО8 умер. 05 апреля 2000 года решение Арбитражного суда от 02 февраля 2000 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено. Поскольку ФИО1 и ее дети являются наследниками, они обратились к нотариусу с заявлением о включении доли ФИО8 в наследственную массу, однако им было отказано, предложено обратиться в суд.

Просили выделить долю ФИО8 из общего имущества простого товарищества в размере 182056 рублей 82 копейки, взыскать данную долю с ответчиков солидарном порядке в денежном выражении, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 1997 года по 21 декабря 2003 года в размере 281 585 рублей 93 копейки.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать в пользу истцов с ответчиц проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 1997 года по 21 декабря 2003 года (всего 2227 дней просрочки), согласно справке ЦБ РФ от 19 ноября 2003 года о ставке рефинансирования – 25 % годовых, что в денежном выражении составляет 281555 рублей 93 копейки; а всего общую сумму 463612 рублей 75 копеек в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2011 года, ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора суд не учел наличие оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда края от 05 апреля 2000 года, которое сохраняет юридическую силу. Договор о сотрудничестве от 03 июля 1997 года является ничтожным, поскольку вопреки ст. 1042 ГК РФ отсутствуют документальные подтверждения о соглашении между участниками по оценке «трудового участия», «знания бухгалтерии» «деловых связей» в денежном выражении; о передаче по акту приемки-передачи торгового оборудования от предпринимателей З.А.ФБ. и ФИО7; о передаче по акт приемки-передачи товаров народного потребления от предпринимателей ФИО8 и ФИО7; о передаче 25 долей уставного капитала ООО «Норильскпрокат» ФИО8 и ФИО5 Арбитражный суд Красноярского края самостоятельно исследовал все финансовые документы и установил, что общее имущество сложилось не за счет личных вкладов предпринимателей, а за счет заемных средств, которые они занимали у населения Норильского промышленного района. Именно заемные средства были «пущены в оборот», на них были закуплены товары народного потребления и оборудование. Но заемные средства нужно было отдавать, а ФИО10 проработав только два месяца, решил выделить долю из общего имущества, без учета договоров займа. Она на момент вынесения обжалуемого решения уже не являлась предпринимателем, в связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным. На момент вынесения судебного решения простое товарищество не существовало.

В уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что после смерти ФИО8 к его наследникам не перешло право требовать выдела доли, так как такое требование носит неимущественный характер и неразрывно связано с личностью наследодателя. При разрешении спора суд не обратил внимания на то, что при вычете заемных обязательств предпринимателей из установленного заключением размера финансового результата, ФИО8 остается должным товариществу. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как она как ответчик по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения его по существу. На момент рассмотрения дела проживала в г. Москва, куда уведомления ей не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе; их неявка в судебное заседание основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1); вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

В силу п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в том числе когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Положения ГК РСФСР предусматривали принцип универсального правопреемства, в соответствии с которым наследственное имущество переходит к наследникам как единое целое и в один и тот же момент; наследство переходит в виде вещей, иного имущества, а также в виде имущественных прав и обязанностей, что следует из положений ст.525, 534, 538,539, 546,550, 552,553 ГК РФ.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений); в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( п.2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 июля 1997 года между предпринимателем ФИО8 (1-й товарищ), предпринимателем ФИО7 (2-й товарищ), предпринимателем ФИО4 (3-й товарищ), и предпринимателем ФИО5 (4-й товарищ) заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является совместная предпринимательская деятельность на основе объединения имущества, то есть в целях получение прибыли.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что их вклады являются равными по стоимости, а полученная товарищами прибыль в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям товарищей; договор вступил в силу с момента его подписания и являеся бессрочным.

05 августа 1997 года ФИО8 заявил о выходе из простого товарищества и потребовал выделения своей доли из общего имущества, однако его заявление другими членами товарищества 05 ноября 1997 года удовлетворено не было по мотивам наличия убытков от деятельности.

В связи с отказом в выделе доли, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателям ФИО7, ФИО4, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности участников простого товарищества и выделе из него доли в денежном выражении в размере 524952 рубля.На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 1998 года по делу была назначена экспертиза документов бухгалтерского учета, порядка его ведения и финансовой отчетности простого товарищества предпринимателей ФИО8, ФИО7, ФИО4 ФИО5, проведение которой поручено аудиторской фирме ООО «Бэст-аудит».

По заключению аудиторской фирмы ООО «Бэст-аудит» от 15 октября 1998 года в результате бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности установлено, что чистый доход от деятельности товарищества в период с 03 июля 1997 года по 20 октября 1997 года составил 102 030 718 неденоминированных рублей, при исключении из этой суммы расходов товарищества, относимых на чистую прибыль задолженность: по арендной плате – 3 127 887 рублей, комплексному техническому обслуживанию – 39 130 270 рублей, оплате патента на право торговли – 3 478 875 рублей, штрафу банка – 60 000 рублей, заемным средствам – 9390400 рублей, остаток, подлежащей разделу, прибыли составляет 46843286 рублей, а доля ФИО8 в прибыли – 11710821 неденоминированных рублей.

Согласно приложению к протоколу согласования возражений у товарищества на 20 октября 1997 года имелось 10 единиц различного имущества на сумму 88 217 100 неденоминированных рублей, остаток товара в закупочных ценах на сумму 405 552 718 рублей, дебиторская задолженность 21 082 438 рублей, и денежный остаток на расчетном счете – <***> рублей. Таким образом, общая стоимость имущества равна 641 375 575 рублей, доля ФИО8 в нем составила 160 343 893 неденоминированных рублей.

За проведение экспертизы (аудиторской проверки) ФИО8 уплатил 10 000 рублей.

года ФИО8 умер, 05 апреля 2000 года производство по делу Арбитражным судом Красноярского края прекращено в связи с тем, что статус гражданина-предпринимателя носит личный характер и не переходит от умершего в порядке наследования к другим лицам.

Согласно справке нотариуса Норильского нотариального округа ФИО12 от 22 марта 2000 года в связи с открытием наследства на имущество умершего 28 ноября 1999 года ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО13, сын ФИО2 и дочь ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор от 03 июля 1997 года заключен с соблюдением требований главы 55 ГК РФ и является договором простого товарищества; заявление ФИО8 от 05 августа 1997 года, адресованное ответчикам, свидетельствует об отказе от этого договора и его прекращении.

В силу абз. 4 п.1 ст. 1050 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества влечет прекращение договора, а также возникновение у товарищей права требования раздела

Раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора ФИО8 имел долю в общем имуществе товарищества, эквивалентную 160346 рублям, а также 11710 рублей 82 копейки приходились на его долю в полученной товариществом прибыли; доля в общем имуществе простого товарищества, а также право требования возмещения расходов по оплате производства экспертизы вошли в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, так как при его жизни отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о способе и порядке выдела доли, спор по существу арбитражным судом разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники ФИО8 имеют право на выдел его доли в общем имуществе простого товарищества, определив его в денежном выражении в размере 160 346 рублей, в прибыли от деятельности товарищества в размере 11710 рублей 82 копеек; к ним перешло право требования возмещения расходов на проведение аудиторской проверки в размере 10000 рублей, а общая сумма требований, вошедших в состав наследства, составила 182056 рублей 82 копейки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пережившая наследодателя супруга приобрела право в принадлежащем ему имуществе в размере 2/3 долей, а дети – по 1/6 доле, распределив взыскание в пользу ФИО9 в сумме 121371 рубль 21 копейка, в пользу ФИО2 и ФИО2 по 30342 рубля 80 копеек каждому; обязательство по выплате истцам указанных сумм вытекает из предпринимательской деятельности ФИО4, ФИО7, ФИО5, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ обязанность ответчиков является солидарной.

Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281555 рублей 93 копейки, чем допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, суд не обратил внимания на то, что названная норма регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ); требование товарища о выходе из простого товарищества не порождает возникновения у других товарищей денежного обязательства перед таким лицом, так как они не лишены права отклонить его требование; в этом случае вопрос о порядке и способе выдела доли в общем имуществе товарищей относится к компетенции суда.

Истцы являются лицами, к которым в порядке наследования перешла доля в общем имуществе товарищества и соответственно право требования раздела имущества, находящегося в общей собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве наследников товарища в имуществе простого товарищества о размере такой доли и на получение в счет выделяемой доли в имуществе за счет других товарищей денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчикам становится известно о том, что они должны производить вышеназванные выплаты в денежном выражении, а не путем выдела какого-либо имущества в натуре.

Истцы самостоятельно определили стоимость перешедшей им в порядке наследования доли в общем имуществе товарищей, доказательств иной стоимости такого имущества (соответственно их доли в нем) ими представлено не было.

В указанной части решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение деля правильного разрешения дела части установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, в иске в этой части отказать.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что общее имущество товарищества сложилось за счет заемных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении аудиторской проверки были учтены и отражены все расходы, в том числе заемные средства, долговые обязательства и штрафные санкции простого товарищества. Аудитором справка предпринимателя ФИО7 о наличии у товарищества иной задолженности отклонена как не нашедшая отражения в первичных документах. Каких-либо новых доказательств, указывающих на наличие у товарищества обязательств перед третьими лицами, как в ходе проведения аудиторской проверки, так и при кассационном рассмотрении дела представлено не было.

Довод жалобы, касающийся ничтожности договора, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, являлся реальным, вклады участниками товарищества были осуществлены в виде трудового участия и торгового оборудования, а также права аренды торговых площадей. По соглашению товарищей их доли являлись равными. В отношении договора о сотрудничестве от 27 марта 1997 года между предпринимателями ФИО8 и ФИО7 исковые требования не предъявлялись.

При этом судебная коллегия учитывает, что невнесение товарищами в полном объеме обусловленных договором вкладов, действующим законодательством к основаниям недействительности такого договора не отнесено.

Не влечет правовых последствий в виде прекращения производства по делу утрата статуса предпринимателя участниками договора от 03 июля 1997 года, так как в этом случае право на долю в общем имуществе за участниками договора сохраняется.

Кроме того, ссылки кассационной жалобы на то, что статус предпринимателя носит личный характер, который прекращается со смертью гражданина и не предполагает правопреемства не опровергают выводы суда об удовлетворении иска, так как под имуществом понимаются не только вещи, но и имущественные права, которые входят в состав наследства в силу принципа универсального правопреемства, то есть переходят к наследникам в том виде в котором имелись у наследодателя.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд исполнил предусмотренную законом обязанность по извещению ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела. По истребованным в адресном бюро сведениям, на момент рассмотрения дела ФИО7 выбыла из ; по данному адресу судом и было направлено судебное извещение о рассмотрении дела как по последнему известному месту жительства ответчика. Оснований для объявления ответчику розыска по правилам ст. 120 ГПК РФ у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

С учетом выводов судебной коллегии о частичной отмене решения, подлежат перераспределению и понесенные стороной истцов судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по правилам Закона РФ «О государственной пошлине», что составит 3340 рублей 56 копеек, подлежащих взысканию в доход местного бюджета, так как при подаче иска истцы были освобождены от ее уплаты.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Не было предусмотрено условие и договором от 03 июля 1997 года.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1143 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года в части взыскания в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281555 рублей 93 копейки – отменить. Рассмотреть данное требование по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Распределить по делу судебные расходы следующим образом: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждой по 1143 рубля 52 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: