Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения сообщенные ФИО1 в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что ФИО2, наряду с другими лицами указанными в статье: «28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвели захват «Волгоград-Лада».

Обязать ФИО1 и редакцию средства массовой информации – газеты «Комсомольская правда - Волгоград» - ООО «КП-Волгоград» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем публикации в газете «Комсомольская правда - Волгоград» опровержения того, что ФИО2, наряду с другими лицами указанными в статье: «28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвели захват «Волгоград-Лада».

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» о признании несоответствующими действительности сведений сообщенных ФИО1 в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что ФИО2, наряду с другими лицами указанными в статье: «не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО4, профком, бухгалтерию, вообще никого. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. Обладая подложными документами и поддельными печатями они творили что хотели. Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались. Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены, технологическое оборудование полностью демонтировано и распродано. Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественной мнение по поводу происходящего на предприятии, разъезжает на дорогих машинах на глазах голодных сотрудников и пострадавших акционеров ОАО «Волгоград-Лада», обязании ФИО1 и редакции средства массовой информации – газеты «Комсомольская правда - Волгоград» - ООО «КП-Волгоград» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем публикации в газете «Комсомольская правда - Волгоград» опровержения по указанным фактам, взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, ФИО2 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, а также представителя ООО «Комсомольская правда в Волгограде» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав, что 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда-Волгоград» размещена статья «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3: «Волгоград - Ладу» обанкротили». В данной статье бывший председатель профкома ОАО «Волгоград-Лада» ФИО1, по мнению ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а ООО «КП-Волгоград» являясь редакцией СМИ – газеты «Комсомольская правда - Волгоград», распространило порочащие его сведения, сообщенные ФИО1 В связи с чем, ФИО2 просит признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО1 в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», а именно, о том, что он - ФИО2, наряду с другими лицами указанными в статье: «28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвели захват «Волгоград-Лада». «Не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО4, профком, бухгалтерию, вообще никого». «Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят». «Обладая документами и печатями они творил, что хотели». «Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались». «Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены». «Оставаясь на свободе, данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественное мнение по поводу происходящего на предприятии, разъезжает на дорогих машинах на глазах голодных сотрудников и пострадавших акционеров ОАО «Волгоград-Лада».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда-Волгоград» была размещена статья «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3: «Волгоград - Ладу» обанкротили», в которой бывший председатель профкома ОАО «Волгоград-Лада» ФИО1 сообщал о том, что бывшее руководство в лице ФИО6, ФИО7, ФИО2, П.А. Мажуги 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, они произвели захват «Волгоград-Лады». Они не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО4, профком, бухгалтерию, вообще никого. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. Обладая подложными документами и поддельными печатями они творили что хотели. Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались. Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены, технологическое оборудование полностью демонтировано и распродано. Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественной мнение по поводу происходящего на предприятии, разъезжает на дорогих машинах на глазах голодных сотрудников и пострадавших акционеров ОАО «Волгоград-Лада».

Аналогичная информация содержится в газете «КП-Волгоград» от 31.10.2009 года.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что судом было достоверно установлено, что изложенные ФИО1 в статье сведения о том, что ФИО2, наряду с другими лицами, указанными в статье: «не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО4, профком, бухгалтерию, вообще никого. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. Обладая подложными документами и поддельными печатями они творили что хотели. Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались. Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены, технологическое оборудование полностью демонтировано и распродано. Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественной мнение по поводу происходящего на предприятии, разъезжает на дорогих машинах на глазах голодных сотрудников и пострадавших акционеров ОАО «Волгоград-Лада», не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не затрагивают его личность, имеют неопределенный характер, не конкретизированы

Кроме того, эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся копиям кредитных договоров от 21.07.2006 года №89/2006 и от 29.09.2006 года №119/2006 на сумму 36730000 рублей и 11270000 рублей соответственно, ОАО «Волгоград - Лада» действительно заключало указанные договоры с ОАО КБ «Петрокоммерц», однако ОАО «Волгоград - Лада» действовало в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 при заключении вышеназванных договоров участие не принимал.

В связи с имеющейся в ОАО «Волгоград - Лада» задолженностью и отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы работникам, люди были сокращены, кроме того, зафиксированы простои работы организации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ФИО1 о том, что ФИО2 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвел захват «Волгоград-Лады», сообщенные корреспонденту «КП-Волгоград».

При этом суд правомерно исходил из того, что в названных фразах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и содержательно-смысловая направленность этих фраз позволяет сделать однозначный вывод о нарушении истцом закона, совершении им противоправного, порочащего поступка.

Кроме этого, судом правильно указано, что ответчиками не представлены и не названы доказательства, подтверждающие соответствие действительности указанных выше сведений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Также судебным разбирательством установлено, что уголовное дело по факту подделки печатей и документов, захвата ФИО2 ОАО «Волгоград - Лада» не возбуждалось, более того процессуальная проверка по данному факту вообще не проводилась. В настоящее время следствие ведется лишь по уголовному делу № возбужденного по факту хищения имущества ОАО «Волгоград-Лада».

Удовлетворяя требования ФИО2 к ООО «КП-Волгоград», суд правомерно исходил из того, что сообщая вышеуказанные сведения «КП-Волгоград», ответчик тем самым опорочил честь ФИО2, достоинство и деловую репутацию, в глазах граждан, общества. Распространение ответчиком сведений о нарушении действующего законодательства ФИО2 явилось намерением причинить вред последнему, а именно опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу закона надлежащими ответчиками по искам указанной категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени нравственных страданий истца. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационных жалобах на тот факт, что судом дана необоснованная оценка представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда с редакции и автора статьи, виновных в распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений и считает необходимым постановить новое решение в этой части о взыскании с ФИО1 и ООО «Комсомольская правда в Волгограде» компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года отменить в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 и ООО «Комсомольская правда в Волгограде» и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 и ООО «Комсомольская правда в Волгограде» компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: