Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Исламулага Мутагировича на определение Приуральского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Ахмедову Исламулагаду Мутагировичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приуральского районного суда от 30 января 2010 года Ахмедову И.М. было отказано в удовлетворении требований иска о защите трудовых прав.

Не согласившись с указанным решением, И.М.Ахмедов подал на него кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу как пропущенного по уважительной причине. Указал, что процессуальный срок был им пропущен, поскольку в день вынесения решения оно не было вручено сторонам, а впоследствии не было направлено по адресу, указанному им работникам канцелярии. В связи с нахождением в С г.Лабытнанги он неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, получил три копии решения. Однако в определении указано, что срок был пропущен по иной причине.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе И.М.Ахмедов просит о его отмене. Указал, что выводы суда о том, что процессуальный срок был нарушен в связи с нахождением истца в С, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истинной причиной его пропуска является несвоевременное направление копии решения суда в результате умышленных действий судьи. Просил также принять решение о возможности обратиться с иском по существу непосредственно в суд кассационной инстанции ввиду того, что не доверяет Приуральскому районному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, гражданский иск Ахмедова И.М. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате был разрешен по существу 29 января 2009 года.

В судебном заседании 29 января 2009 года была оглашена резолютивная часть решения, что допускается в соответствии с положениями п.2 ст.193, ст.199 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение содержит описку в части даты вынесения решения суда.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2009 года следует, что суд разъяснил сторонам о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 января 2009 года.

Той же датой данное решение было направлено лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом с исходящим № 210 (том 1,л.д.210).

Таким образом, следует считать, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 30 января 2009 года, и последним днем подачи кассационной жалобы являлось 9 февраля 2009 года.

Кассационная жалоба истца на решение суда была подана за пределами данного срока, а именно 3 июня 2010 года, что следует из штемпеля почтового конверта.

Оценивая причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их следует признать уважительными, поскольку истец находится в С, что затрудняет своевременное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное направление копии решения суда, являются ошибочными.

Как указывалось выше, копия решения суда была направлена истцу впервые 30 января 2009 года. Данные о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии на основании заявлений истца копия решения суда направлялась ему еще трижды: 26 ноября 2009г, 24 декабря 2009г и 1 февраля 2010г.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 15 марта 2010 года, поименованного как частная жалоба (том 2,л.д.3-5), следует, что истцом оспаривается факт получения первой копии решения суда и не оспаривается - последующих трех.

Указанные обстоятельства в совокупности и послужили основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, право истца на подачу кассационной жалобы на решение суда нарушено не было, поскольку данный процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы правового значения для оценки законности обжалуемого определения не имеют, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что копия обжалуемого определения получена истцом в виде факсимильной копии, влияния на реализацию его права на его обжалование не оказала.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Что касается возможности обратиться с иском непосредственно в суд кассационной инстанции, то данный довод истцом не конкретизирован.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая правила разграничения подсудности между судами общей юрисдикции, четко определил категории дел, относящихся к подсудности судов субъектов РФ (ст.26 ГПК РФ).

Требования о защите трудовых прав к данной категории дел не относятся.

В этой связи оснований для принятия дела к производству суд ЯНАО для рассмотрения по существу, за исключением случаев проверки законности решения в кассационной или надзорной порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приуральского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева