Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, Администрации Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО ЗАО о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации г Тулы, ООО о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном дом. Исковые требования мотивированы тем, что в 1952 году в был выделен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома № №.

С момента заселения жилого дома, и до настоящего времени, его жители пользуются хозяйственными постройками и земельным участком, отведенном под домостроение площадью 4400 кв.м. До межевания и формирования земельного участка придомовая территория является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. В настоящее время за счет бюджета г.Тулы земельный участок под домом № № по ул сформирован площадью 1949 кв.м, в площадь которого в нарушение строительных норм и правил вошла площадь жилой улицы Ф.Энгельса. За вычетом жилой улицы площадь земельного участка составит примерно треть от общедомовой территории, указанной в техпаспорте. Названное межевание является несоразмерным и необоснованным. С 01.01.2005 года общедомовая территория, указанная в техническом паспорте, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, поэтому межевание и формирование земельного участка должны были проводиться с учетом границ, указанных в техпаспорте.

Постановлением администрации г,Тулы от 28.02.2007 года № № в аренду ЗАО была сдана часть территории, составляющая более 86 % от территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами и на территории, сданной в аренду, расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. , а именно гаражи и сараи, что они считают незаконным. 21.03.2010 года срок действия договора аренды истек, и пролонгации договор не подлежит.

При выполнении ООО работ по межеванию земельного участка были изъяты 2/3 земельного участка дома № № по ул. в следствие чего, площадь сформированного земельного участка стала меньше в 3 раза, чем установлено градостроительным регламентом. Площадь составила 1946 кв.м. Изъятие земельного участка площадью 2451 кв.м является незаконным. Полагают, что в результате незаконного отчуждения и сдачи коммерческой организации в долгосрочную аренду на 49 лет части общедомовой территории жилого дома № № по ул. нарушены права собственников жилых помещений.

Считают, что постановление администрации г. Тулы № № от 10.11.2010 года, утверждающее схему расположения вновь сформированного земельного участка является также незаконным. Ссылаясь на изложенное, истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд отменить Постановление Администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № № обязать Администрацию г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы за счет бюджетных средств расформировать земельный участок площадью 1949 кв.м и повторно сформировать земельный участок жилого дома № № по ул. согласно техпаспорта на домостроение по состоянию на 01.01.2005 года, а также отменить постановление администрации г.Тулы от 28.02.2007 года № № о предоставлении ЗАО в аренду земельного участка, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайской, ФИО3, пр.Ленина г. Тулы, как незаконное.

Определением судьи от 13.01.2011 года в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ЗАО «Внешстрой».

Согласно окончательно уточненному исковому заявлению от 03.03.2011 года истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительными Постановление Главы администрации г.Тулы от 17.01.2008 года № № в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 7223 кв.м. и Постановление администрации г.Тулы от 10.11.2010 года № № в части утверждения размера и схемы земельного участка площадью 1949 кв.м; признать сделку по предоставлению ЗАО «Внешстрой» земельного участка ГКН № в аренду недействительной с применением последствий ее недействительности; и восстановить нарушенное право законного владения, пользования и распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме хозяйственными постройками, объектами благоустройства и озеленения, принадлежащими им на праве общей долевой собственности и расположенными на усадебном участке многоквартирного дома № № по ул, путем восстановления размера и плана усадебного участка с учетом фактического землепользования с момента заселения многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Определением судьи от 03.03.2011 года по протокольной форме в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, окончательно сформулированного 03.03.2011 года, пояснив суду, что жилой дом № № по ул. был построен в 1952 году и по документам под застройку выделялся земельный участок площадью 4417 кв.м. заказчиком строительства было Министерство обороны ССР. Земля под домом - земли обороны, которые ограничены в обороте, поэтому распоряжаться ими мог только собственник и в той площади, которая была по инвентаризации. По Постановлению Правительства жилые дома передали от КЭЧ в муниципалитет, но землю не передавали, поэтому Администрация г. Тулы не вправе была распоряжаться этим земельным участком. Жилые дома передавались только в эксплуатацию, но не собственность. Земельный участок, на котором размещены жилым дома № № № по ул. , зарегистрирован Решением Исполкома Тульского городского Совета депутатом трудящихся за Тульской КЭЧ № 28 от 07.04.1952 года, поэтому он является федеральной собственностью, то есть землями обороны.

И вступивший в действие с 01.01.2005 года ЖК РФ, и Конституционный суд РФ 28.05.2010 года указали, что земля под многоквартирным жилым домом - это земля собственников помещений, поэтому межевание земельного участка должно было быть такой площадью, какой она была до 01.01.2005 года. Им же сформирован земельный участок площадью той, что осталось от передачи в аренду ЗАО

На переданном в аренду ЗАО земельном участке располагаются хозяйственные постройки - сараи, возведенные для эксплуатации их жилого дома. Поэтому, выделив эту землю в аренду, Администрация г.Тулы нарушила права собственников помещений в жилом доме. Сараи являются неотъемлемой частью их жилого дома, то есть объектами, входящими в состав жилого дома, которыми они планируют пользоваться и в дальнейшем, потому, что они принадлежат собственникам жилых помещений в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, и указаны в техпаспорте на жилой дом.

Кроме того, считает, что при формировании земельного участка под соседним жилым домом № 137 по ул. Ф.Энгельса г.Тулы вошла часть и их земельного участка.

Постановление Главы администрации № 80 от 17.01.2008 года незаконно еще и потому, что предоставление земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, как было сделано в 2008 году, должно осуществляться на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 ЗК РФ, а аукциона не было. Договор аренды оспариваемого участка истек 17.12.2008 года и его срок продлен быть не может.

Администрация г.Тулы и Администрация Тульской области не предпринимали мер по переводу земель из одной категории в другую, поэтому собственники жилого дома действиями Администрации г.Тулы, передавшей в аренду ЗАО «Внешстрой» земельный участок площадью 7223 кв.м, были лишены законного права на бесплатную приватизацию данных земель, где расположен их жилой дом, объекты благоустройства и озеленения, хозяйственные постройки. Настаивает на восстановлении нарушенного права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом № № по ул. Ф.Энгельса г.Тулы, в связи с чем, просит суд признать недействительными Постановление Главы администрации г.Тулы от 17.01.2008 года № 80 в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 7223 кв.м и Постановление администрации г.Тулы от 10.11.2010 года № 3448 в части утверждения размера и схемы земельного участка площадью 1949 кв.м; признать сделку по предоставлению ЗАО земельного участка ГКН № в аренду недействительной с применением последствий ее недействительности; и восстановить нарушенное право законного владения, пользования и распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме хозяйственными постройками, объектами благоустройства и озеленения, принадлежащими им на праве общей долевой собственности и расположенными на усадебном участке многоквартирного дома № № по ул. , путем восстановления размера и плана усадебного участка с учетом фактического землепользования с момента заселения многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом окончательно сформулированных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Тульского горсипокома от 1952 года № № был выделен земельный участок для конкретных целей и конкретной площади – 16175,2 кв.м. Поэтому этот земельный участок перешел в собственность Министерства обороны. То, что земельный участок следует судьбе строений, это так, но те объекты недвижимости, которые стояли на земельном участке подтверждают, что объем этого земельного участка для эксплуатации жилых домов был установлен.

Это означает, что постановление Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 незаконно. Полагает, что не важно, чья земля - Министерства обороны РФ или муниципалитета. Если это муниципальные земли, то так как объем земельного участка для эксплуатации жилого дома уже был сформирован, то передавая часть земли в аренду, Глава администрации нарушил право собственников, которые приватизировали свое жилье. Жилой дом № № по ул. по состоянию на 17.01.2008 года находился в общедолевой собственности собственников жилых помещений, которые к тому времени приватизировали все квартиры.

Так, как Администрация г.Тулы превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок ЗАО то права собственников жилых помещений дома были нарушены. Земельный участок был размежеван без волеизъявления граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что жилой дом № № по ул. был передан в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ. В то время такого понятия, как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилой доме, не было. Кроме того, земельный участок следует судьбе жилого дома. Спорный земельный участок относится к категории земель – государственные неразграниченные, поэтому в 2008 году Администрация г.Тулы имела полномочия по передаче земли в аренду ЗАО

Ни на тот момент времени, ни в настоящее время истцы и представитель Тульской КЭЧ не представили доказательств, свидетельствующих, что земельный участок является землей Министерства обороны РФ. Решение Тульского исполкома № № от 07.04.1952 года не содержит сведений о передаче в Тульскую КЭЧ на каком-либо праве земельного участка, расположенного под жилыми домами № № № по ул. .

Сараи, расположенные у жилого дома, не являются его неотъемлемой частью, поскольку не являются общим имуществом собственников жилых помещений, так как доступ в них имеется не у всех собственников, а у конкретного лица.

Норма ЗК РФ, регламентирующая предоставление земельных участков для комплексного развития к рассматриваемому случаю никакого отношения не имеет, так как земельный участок был предоставлен не для развития квартала, а для единичной застройки, в частности, благоустройства и прокладки инженерных сетей. Поэтому и акт выбора земельного участка, и согласование его границ не требуются.

Оценка последствий застройки квартала, представленная представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – это не экспертное заключение, а значит, она не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Договор аренды оспаривается сторонами в порядке ст. 167 ГК РФ, но, ни ФИО7, ни ФИО1 не являются стороной в сделке, их права ничем эта сделка не затрагивает, поэтому они не вправе обращаться с такими требованиями. Оспариваемый договор аренды заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО8, ранее в предварительных судебных заседаниях 14.02.2011г., 18.02.2011г., 03.03.2011г., и судебных заседаниях 11.03.2011г. и 12.04.2011г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в 2001-2002 годах Тульская КЭЧ не могла обслуживать находящиеся у них в собственности и эксплуатации жилые дома, поэтому было принято решение сначала передать их в муниципалитет на обслуживание, а позже произошла передача домов в собственность МО г.Тулы.

До сих пор сведений о том, что земельный участок под жилым домом № 135 по ул. Ф.Энгельса г.Тулы является землями обороны, нет. Земли, которыми распорядилась Администрация г. Тулы, являются землями поселений

Сараи, на которые ссылаются истцы, не относятся к объектам недвижимости, так как не связаны с землей, на балансе не состоят, поэтому принадлежать никому не могут. Жилые дома № № № по ул. это - не военный объект, а два гражданских дома. Распоряжения о выделении земли под эти дома не было.

КЭЧ должны представить документы, подтверждающие, что земельный участок выделялся для эксплуатации жилого дома и находится в их собственности, то есть, что это - земли обороны, но таких документов нет. До введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на любые объекты выдавались государственные акты и ли свидетельства о пользовании земельными участками, поэтому до 1991 года принадлежность земельного участка Минобороны РФ должен быть только такой акт или свидетельство, но их тоже нет. Сведений в кадастровой палате о землях обороны тоже нет. Земля выделялась в аренду ЗАО «Внешстрой» законно, после обращения заявителя в орган местного самоуправления. Заявка была рассмотрена и решен вопрос о предоставлении земельного участка под благоустройство и прокладку инженерных сетей. Этот земельный участок был временно поставлен на кадастровый учет, поэтому после проведения на нем всех работ, он будет расформирован.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы по доверенности ФИО9 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав сказанное представителями Администрации г. Тулы и пояснив суду, что решение о выделении спорного земельного участка в аренду было принято законно, на основании действовавшего в то время законодательства. Земли, расположенные под жилым домом и переданные в аренду, являются государственными неразграниченными. Это не земли Министерства обороны РФ, так как иначе бы на это были соответствующие документы в кадастровом паспорте как на ранее учтенный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок не был обременен правами третьих лиц. У дома № № по ул. сформирован свой земельный участок, отдельный от участка дома № №. Земельный участок под домом № № по ул. был сформирован площадью 1949 кв.м в соответствии с ситуацией, сложившейся фактически в тот момент, поэтому Постановление Администрации г.Тулы № № от 10.11.2010 года также законно.

Представитель ответчиков Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что действительно земли обороны ограничены в обороте, но сведения о них должны быть либо в земельной кадастровой палате, либо в Управлении Росимуществом, в Росреестре, но таких сведений нигде нет. До 2005 года распоряжение военным имуществом возлагалось на Госкомимущество, затем - на Министерство имущественных отношений. В настоящее время – на Департамент имущественных и земельных отношений Минобороны РФ, в котором имеются сведения о принадлежности земельных участков Министерству обороны РФ только под несколькими домами в : под Домом офицеров, по ул - в месте расположения Тульской КЭЧ, на ул. , на пересечении улиц . Других участков, закрепленных за Министерством обороны РФ, в г. Туле нет. Тульская КЭЧ- государственное учреждение, где есть договор о закреплении за ней имущества и это не секретный документ. Данным договором за КЭЧ закреплялось федеральное имущество и земли в нем нет.

После вступления в силу ч.1 ГК РФ и Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральные органы были обязаны регистрировать принадлежащее им на праве федеральной собственности имущество. Но у КЭЧ сведений и доказательств того, что они как госучреждение зарегистрировали земельный участок под спорным домом, как объект федеральной собственности, также нет. То, что в инвентарном деле БТИ отражена площадь земельного участка равная 4417 кв.м, это не означает, что вся эта земля должна быть сформирована под жилым домом. Тем более что под строительство домов всегда отводилось земли больше, чем занимает сам дом, или чем необходимо для его эксплуатации. К придомовой территории относятся земли, на которых находятся объекты недвижимости, которые неотделимы от самого дома, но сараи и гаражи не являются ими.

Комплексное освоение земель имеет место тогда, когда происходит большое строительство, возводятся, например, «спальные районы». В рассматриваемом случае этого не было. Инженерные сети и благоустройство - не комплексное развитие, для которого необходим соответствующий проект. Поэтому Постановление от 17.01.2008 года № № было вынесено для единичного строительства и является законным.

Постановление о формировании земельного участка под домом № № по ул. площадью 1949 кв.м также является законным и ничьих прав, как и постановление № № от 17.01.2008 года, не нарушает.

Представитель ответчика ЗАО по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что земельный участок, переданный в аренду ЗАО был сформирован по заявке и на основании необходимых документов. Цель предоставления в аренду - выделение в натуре для инженерных коммуникаций с последующим благоустройством.

На момент предоставления его в аренду, земельный участок под жилым домом № № по ул. сформирован не был. Данный земельный участок выбирался на основании генерального плана застройки города. Ни в Департаменте имущественных и земельных отношений Министерства обороны РФ, ни в Тульской КЭЧ документов о том, что спорный земельный участок принадлежит Минобороны РФ нет.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки. Ранее, в предварительном судебном заседании 31.01.2011 года, представитель ответчика директор ООО директор ФИО12 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что земельные участки под многоквартирными домами формируются с учетом красных линий. По жилому дому № № граница красной линии проходит по самому дому со стороны улицы Внутридомовая территория - это граница сформированного земельного участка дома № № которая проходит по границе земельного участка, стоящего на кадастровом учете и находящегося в аренду у ЗАО Если бы под домом № № был сформирован участок большей площади, чем в настоящее время, то произошло наслоение на уже учтенный участок № №, что недопустимо. На земли Министерства обороны РФ есть соответствующие документы, подтверждающие их право. Если бы в данном случае имелись бы документы, подтверждающие право бессрочного пользования Министерством обороны земельным участком, то при заказе ООО сведений, необходимых для формирования земельного участка под домом № № по ул. , то об этом сообщили бы. И в таком случае, такой участок город не смог бы отдать в аренду и тем более поставить его на кадастровый учет. А этого нет, значит, это земля города.

Вся неразграниченная земля является государственной неразграниченной.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» по доверенности ФИО13 иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что тем самым будут восстановлены права Министерства обороны РФ на спорный земельный участок. Решением исполкома от 1952 года жилые дома по ул были переданы в Тульскую КЭЧ с земельным участком общей площадью 16175,2 кв.м.

Ответ представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что площадь усадебного участка домостроения № № по ул составляет 4417 кв.м, был дан на основании секретного журнала учета объектов недвижимости, в том числе военного городка. Они не согласны, чтобы на их земельном участке были проложены инженерные коммуникации к жилым домам и чтобы земельный участок благоустраивался. Тульской КЭЧ в муниципалитет передавался на эксплуатацию жилой дом, но не земельный участок, поэтому документов, подтверждающих, что земельный участок поменял свой статус из земель Министерства обороны, нет. То, что земельный участок принадлежит Минобороны РФ подтверждено решением исполкома от 1952 года.

По документам, имеющимся в деле, очевидно, что Администрация г.Тулы нарушила право Министерства обороны РФ на пользование и распоряжение земельным участком, нарушила порядок формирования этого земельного участка.

На спорном земельном участке располагается военный городок № 4, который относится к Минобороны РФ. Этот земельный участок имеет статус земельного участка для нужд и обороны страны в целом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано полностью.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением ФИО1, ФИО2 в кассационных жалобах, каждый в отдельности, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений жилого дома № №, расположенного по адресу: , который, в свою очередь, располагается в квартале, ограниченном улицами , где Постановлением Главы администрации г.Тулы от 17.01.2008 года № № было принято решение о предоставлении ЗАО земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО в том числе вследствие того, что Постановлением Главы г.Тулы от 23.09.2005 года № № «О предварительном согласовании ЗАО места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного улицами был утвержден проект границ земельного участка площадью 18633 кв.м, расположенного в названном квартале, и утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного на землях поселения г.Тулы внутри данного квартала (согласно прилагаемой схеме) для строительства многоэтажных (многоквартирных) жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО было проведено межевание спорного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с согласованием его границ со всеми заинтересованными лицами, владеющими граничащими с ним соседними участками.

Судом также установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, что оспариваемое ФИО1 и ФИО2 постановление о предоставлении ЗАО в аренду земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства не является актом об изъятии земельного участка и предоставлении его третьим лицам, правоустанавливающие документы на данный участок и разрешение на строительство в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ не выдаются, а поэтому данное постановление не нарушает прав и законных интересов истцов. Сараи, на которые ссылаются истцы, не относятся к объектам недвижимости, так как не связаны с землей, на балансе не состоят, являются временными и самовольными постройками, нигде не зарегистрированными.

Обоснованно судом принято во внимание и то, что заключением государственной экспертизы, составленным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление деятельности в области государственной экспертизы объектов проектной документации и результатов инженерных изысканий, - ГУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» были сделаны выводы о том, что проектная документация «Многоэтажные жилые дома внутри квартала, ограниченного ул. Ф.Энгельса, ул.Первомайской, ул.ФИО3, пр. Ленина в Центральном районе г.Тулы» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, в том числе критически оценив показания истцов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление главы администрации г. Тулы от 17.01. 2008 года № № «О предварительном согласовании ЗАО места размещения комплекса объектов инженерной инфраструктуры (модульная котельная с распределительной подстанцией и насосной станцией, трансформаторная подстанцйия) внутри квартала, ограниченного , и о предоставлении земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории», в части предоставления земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории, было вынесено в пределах полномочий и без нарушений норм действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Кроме того материалами дела подтверждается, что на основании регистрационного удостоверения № № от 10.02.1979 года, за Тульской КЭЧ было зарегистрировано право собственности на жилой дом № № по ул. , что подтверждено инвентарным делом на данное домовладение № №. Однако сведений о том, что Тульской КЭЧ или, непосредственно Министерству обороны СССР, был передан в бессрочное (постоянное) пользование, либо собственность, сам земельный участок под жилым домом № № по ул. и с конкретной площадью, в указанном решении не имеется.

Материалами дела также установлено, что решение исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № № от 07.04.1952 года правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Министерства обороны РФ на спорный земельный участок, не является.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи