Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июля2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Мурманской таможни ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мурманской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование иска истец указал, что, находясь за пределами Российской Федерации, 26 февраля 2010 года за ** прибрел в собственность снегоход ***. На момент пересечения границы РФ (11 марта 2010 года) курс 1 евро согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составил 40,3367 рубль. Таким образом, стоимость приобретенного снегохода, указанная им в таможенной декларации, составила ** рубль. Однако Мурманская таможня не выпустила приобретенный им снегоход по заявленной в таможенной декларации стоимости с уплатой соответствующих таможенных платежей, произвольно установив цену снегохода как **, что составило ***рублей.

Считает, что установление Мурманской таможней стоимости снегохода в ином, чем заявленный в декларации размере, для определения размера таможенных платежей является необоснованным.

Просил взыскать с Мурманской таможни в его пользу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме * рублей, исходя из стоимости снегохода в размере **, заявленной им в таможенной декларации от 11 марта 2010 года

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика - Мурманской таможни ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, указывает, что таможенным органом не было выявлено признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товара сведения недостоверны. Требование об уплате таможенных платежей предъявлено таможней не на основе документально подтвержденных данных, а на основании предположения о заниженной стоимости ввозимого товара. При определении таможенной стоимости снегохода Мурманской таможней не были учтены существенные недостатки приобретенного и ввозимого товара, что существенно повлияло на его цену. Кассатор в жалобе ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФИО4 – ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что требование ФИО4 было основано на обстоятельстве перемещения товара для личных нужд через таможенную границу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении дела из положений Главы 23 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст.281 ч. 1 ТК РФ применение упрощенного льготного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ обусловлено необходимостью соблюдения физическими лицами всех требований и условий, предусмотренных актами законодательства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

В качестве основы для начисления таможенных платежей Таможенный кодекс Российской Федерации использует таможенную стоимость товара, которая заявляется при декларировании перемещающим его физическим лицом (пункт 1 статьи 288).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он определяет согласно установленным законодательством Российской Федерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость (пункт 1 статьи 288, пункты 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в утвержденных Приказом ГТК РФ от 24.11.1999 N 815 (ред. от 17.06.2004) Правилах перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации" (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что истец наряду с другими документами предъявил таможенному органу 11.03.2010г. при перемещении через таможенную границу РФ снегохода чек на ** и договор купли – продажи (купчую) в котором указана стоимость приобретенного на его имя товара - **, датированные 26.02.2010г., без перевода на русский язык. Согласно письменных объяснений ФИО4 снегоход приобретен в фирме по прокату снегоходов.

Согласно пункту 3.5 Правил и ст. 323 ч.3 ТК РФ таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости товаров.

При наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров, либо иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган подверг сомнению достоверность заявленной таможенной стоимости снегохода и в соответствии с предоставленной ему компетенцией, согласно п. 3.4. Правил, стоимость товара, ввозимого физическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации, определил на основе базового принципа: цена, по которой этот или подобный товар продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции.

Доказательства в подтверждение определения таможенной стоимости снегохода при перемещении его через таможенную границу РФ на основе базового принципа таможенным органом в силу ст. 12 ч.1, ст. 56, ст. 57 ч.1 суду первой инстанции представлены, и оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителя таможенного органа в суде л.д. 48) при использовании указанной ценовой информации таможенный орган произвел ее корректировку в зависимости от качества ввозимого товара, его репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену товара.

Согласно ст. 287 ч.2 ТК РФ истцом уплачены таможенные платежи в сумме ** руб., исчисленные таможенным органом от таможенной стоимости товара, определенной на основе базового принципа.

Довод истца о том, что им были представлены таможенному органу достоверные доказательства в подтверждение таможенной стоимости, признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергается представленными таможенным органом доказательствами об анализе рынка Финляндии с использованием открытых источников информации.

Не усмотрев нарушений закона в действиях таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержит оценку объяснений истца и представленных им доказательств, в нем приведены нормы материального права, примененные судом при разрешении дела.

Ссылку кассатора на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. № 15-П судебная коллегия находит необоснованной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, на основании которых при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за контрабанду либо к административной ответственности за недекларирование перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых для личного пользования, и при определении размера административного штрафа производится оценка стоимости этих товаров. Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция относительно определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: