Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия к ФИО1, газете "Олонецкие соседские вести", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Олонец Республики Карелия ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия (далее по тексту - в т.ч. ГУ УПФ РФ в г.ФИО4, Управление) обратилось в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к ФИО1, газете "Олонецкие соседские вести", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что в газете «Олонецкие соседские вести» в № .... от .... г. напечатана статья ФИО5 «Дайте жалобную книгу», в которой опубликованы непроверенные, недостоверные сведения и карикатура, подрывающие деловую репутацию Управления ПФ РФ в гор. ФИО4, являющуюся одним из условий успешной деятельности учреждения (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). В указанной статье имеются не соответствующие действительности высказывания ФИО1 («....» со ссылкой на сайт «....») и некой «....». В части недовольства ФИО1 равнодушным и пренебрежительным обслуживанием ее сотрудниками Пенсионного фонда проведено служебное расследование с целью выяснения обстоятельства случившегося. В результате проведенной проверки выявлено, что некорректно и пренебрежительно к сотрудникам Пенсионного фонда вела сама ФИО1, крик и надменный тон которой поверг в шок не только сотрудников клиентской службы Управления, но и присутствующих на приеме граждан, а все указанное в статье ФИО5 оказалось не соответствующим действительности. Что касается непроверенных и не подтвержденных высказываний «....», то по данным высказываниям соответствующую проверку на предмет их соответствия действительности провести не удалось ввиду «секретности» данного гражданина. ФИО1 продолжает распространять заведомо ложные сведения, направленные на дискредитацию органов Пенсионного фонда, путем публикации «своих заметок» в сети Интернет (на сайте «....» в группе «....»). Истец просил обязать ответчика в ближайшем номере разместить опровержение на статью ФИО5 «Дайте жалобную книгу», опубликованную в газете «Олонецкие соседские вести» от .... г. № ...., довести до читателя информацию о вынесенном по данному делу судебном решении.

Определением Олонецкого районного суда РК от .... г. приняты дополнения к иску, ГУ УПФ РФ в г. ФИО4 просило обязать ФИО1 опубликовать в газете «Олонецкие соседские вести» опровержение следующих недостоверных и размещенных в печати сведений: «...вчера наконец-то получила в отделении ПФ пенсионное удостоверение, через 20 дней фактически наступившей даты, хотя следуя всем указаниям, документы представляла вовремя...» (далее по тексту- в т.ч. фраза 1); «В кабинете (ПФ) была посетительница, и меня невежливо попросили в коридор: «Не видите, я одна работаю»!» (далее по тексту- в т.ч. фраза 2); «- моя процедура заняла пять секунд. Сунули удостоверение, дали расписаться, даже не разъяснив, когда и где я могу получить это пособие по старости» (далее по тексту- в т.ч. фраза 3); «... видимо, давать - это не то же самое, что отдавать. Нет, мне не грубили - ко мне отнеслись с равнодушием и пренебрежением» (далее по тексту- в т.ч. фраза 4). Просили возложить на учредителя газеты «Олонецкие соседские вести» ФИО2 опубликовать данные опровержения. Возложить на учредителя газеты «Олонецкие соседские вести» ФИО2 обязанность дать опровержение по поводу следующих недостоверных и размещенных в печати сведений сообщенных якобы некой ....: «А вот Пенсионный фонд неприятно поразил. Я была там трижды по поводу начисления пенсии. И принимали меня так, будто это не сотрудники для нас, пенсионеров, существуют, а мы для них. Как будто одолжение делали!» В случае удовлетворения иска довести до читателей газеты о вынесенном судебном решении. Поскольку подрывающие деловую репутацию Пенсионного фонда сведения распространены ФИО1 также и в сети Интернет, на сайте «....» в группе «....», истец просил суд также возложить на ФИО1 обязанность разместить на сайте «....», в группе «....» опровержение размещенных там заведомо ложных сведений.

Определением Олонецкого районного суда РК от 09.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что фраза 1 говорит о том, что Управление ПФ РФ в г. Олонец нарушило срок назначения пенсии, однако пенсия ФИО1 была назначена своевременно. Срок выдачи удостоверения законом не предусмотрен. Фраза 2 говорит о том, что в Управлении по отношению к ФИО1 проявлена грубость и невежливость. Фраза 3 не соответствует действительности, т.к. за 5 секунд невозможно вручить удостоверение, торжественного вручения пенсионного удостоверения не практикуется, удостоверение ФИО1 не сунули, а передали, порядок получения пенсии ФИО1 был разъяснен. Фраза 4 подрывает авторитет Управления, т.к. специалисты Управления всегда относятся к клиентам корректно и отвечают на все вопросы. Фраза некой .... порочит деловую репутацию и формирует негативное мнение об учреждении. Кроме того, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В данном случае редактор ФИО5 проверять сообщаемую населению Олонецкого района информацию не посчитала нужным.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указав, что в тексте статьи ничего оскорбительного или подрывающего деловую репутацию истца не содержится, она высказала свое мнение относительно случившегося и поделилась впечатлениями с читателями. Цели опорочить деловую репутацию истца не имела. В силу своих особенностей имеет очень громкий голос.

Главный редактор газеты «Олонецкие соседские вести» ФИО6, как представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что с иском не согласна, оснований для его удовлетворения не имеется, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец ГУ УПФ РФ в г.ФИО4. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции рассмотрел только требования истца, касающиеся статьи в газете «Олонецкие соседские вести» № ...., требований по заведомо ложным сведениям, носящим порочащий характер и размещенных в сети Интернет на сайте «....» в группе «.... ....» суд не рассматривал, нарушив права Управления, действующее законодательство. Ссылаясь на п.1 ст. 152 ГК РФ, абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагают, что опубликованные на сайте «....» сведения являются именно утверждениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Распространение ФИО1 порочащих деловую репутацию истца сведений на сайте «....» в группе «....» установлено в судебном заседании. Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ рассмотрел исковые требования Управления только в части, по каким основаниям часть требований истца осталась без рассмотрения в судебном решении не отражено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства о стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной нормы о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком, в случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.9), в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанных дел следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, следует из материалов дела, что газета «Олонецкие соседские вести» не является юридическим лицом, ее учредителем является ФИО2 Ответчик ФИО1 .... г. обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.ФИО4 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В выпуске № .... газеты «Олонецкие соседские вести» от .... г. опубликована статья ФИО5 «Дайте жалобную книгу», с изложением сообщений, в т.ч. ФИО1 с сайта «.... ....» в группе «....» следующего содержания: «вчера наконец-то получила в отделении ПФ пенсионное удостоверение, через 20 дней фактически наступившей даты, хотя следуя всем указаниям, документы представляла вовремя»; «в кабинете была посетительница, и меня невежливо попросили в коридор: «Не видите, я одна работаю!», «Моя процедура заняла пять секунд. Сунули удостоверение, дали расписаться, даже не разъяснив, когда и где я могу получить это пособие по старости»; «...видимо, давать - это не то же самое, что отдавать. Нет, мне не грубили - ко мне отнеслись с равнодушием и пренебрежением». Также опубликовано сообщение некой ....: «...А вот Пенсионный фонд неприятно поразил. Я была там трижды по поводу начисления пенсии. И принимали меня так, будто это не сотрудники для нас, пенсионеров, существуют, а мы для них. Как будто одолжение делали!».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, выше обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части исковых требований (в части публикации в газете «Олонецкие соседские вести»), поскольку оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию УПФ РФ в г. Олонец, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им деятельности, которые умаляют его деловую репутацию, на совершение его работниками нечестного поступка или их неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, автор суждений сообщил сведения, которые содержат выражение мнения и оценку событий и явлений окружающей действительности, все фрагменты спорной статьи, оспариваемые истцом, по существу являются оценочными суждениями, мнением автора, выражающим его отношение к сообщаемому. В связи с чем, в указанной части исковых требований истца судом постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены в указанной части, учитывая положения ч.1 ст.347 ГПК РФ, принимая во внимание и отсутствие доводов жалобы по данной части решения, не имеется.

Вместе с этим, судом, согласно определения от .... г. были приняты и дополнения к иску, в которых истцом были обозначены дополнительные требования, указано, что поскольку подрывающие деловую репутацию Пенсионного фонда сведения распространены ФИО1 также и в сети Интернет, на сайте «....» в группе «....», истец просил суд также возложить на ФИО1 обязанность разместить на сайте «....», в группе «....» опровержение размещенных там заведомо ложных сведений. Мотивы, по которым отказано в иске к ФИО1 по данным требованиям, в решении не приведены, кроме этого, истцом в дополнении к иску фактически не указано, в отношении каких сведений предъявлены требования.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Положения указанных правовых норм при разрешении исковых требований в части сведений, размещенных, как указано истцом, в сети Интернет, судом нарушены.

При данных обстоятельствах решение в указанной части исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст.361 абз.3 ГПК РФ, дело в указанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования, сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске по требованиям Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о возложении обязанности по размещению на сайте «....» в группе «.... ....» опровержения размещенных сведений, дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: