Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице представителя ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ОАО «Уралсвязьинформ» об обязании произвести перерасчет начислений за оказанные услуги Интернет с 01.11.2009 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, специалиста, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ФИО2 в счет перерасчета начисленной оплаты рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате экспертизы 50 500 рублей, услуги представителя рублей, услуги специалиста рублей, всего рублей в остальной части иска отказать.

В иске ОАО «Уралсвязьинформ» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги Интернет и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Уралсязьинформ» - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее по тексту ОАО «Уралсвязьинформ», Общество либо Оператор связи) об обязании осуществить смену тарифного плана, произвести перерасчет начислений за оказанные услуги Интернет с 01.11.2009 года.

Требования мотивированы тем, что года между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу № . К договору об оказании услуг электросвязи заключено соглашение № от года «Об оказании услуг сети передачи данных». В Приложении № 1 соглашения указано, что Абоненту присвоен тарифный план «Эконом».

29.10.2009г. истица, воспользовавшись рекламным проспектом о бесплатном подключении к сети Интернет через сайт компании U-tel, посредством сервиса «Личный кабинет», направила заявку на смену тарифного плана с «Эконом» на «Безлимитный 512». Предлагая услугу по переводу тарифного плана, ответчик обязался осуществить смену тарифного плана с 1 числа следующего месяца, то есть с 1 ноября 2009 года. В ноябре 2009 года, истица получила счет за услуги Интернет на сумму , в декабре 2009г. - счет на сумму рублей 30 копеек, в январе 2010г. - счет на сумму , что вызвало несогласие истицы.

На имя начальника Заводоуковского ЦЭС ТФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» 29.12.2009 года истица направила претензию с просьбой разобраться с начислением задолженности.

05.02.2010г. истица получила ответ, что оснований для списания задолженности не имеется, так как услуга Интернет по технологии ADSL была открыта по тарифному плану «Эконом» с 07.11.2008 года и перехода на другой тарифный план за период ноябрь-декабрь 2009 года зафиксировано не было.

15.02.2010 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о даче разъяснений по данному ответу, указать был ли возможен переход на другой тарифный план через «Личный кабинет» в период 28-29 октября 2009 года и предоставить подробную детализацию счета за октябрь 2009 года. Ответчик сообщил, что за период октябрь-декабрь 2009 года переходы на тарифные планы линейки «Микс» не производились. Производились переходы на тарифные планы линейки «Бонус».

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения услуги по смене тарифного плана «Эконом» на «Безлимитный 512», истица 15 марта 2010 года направила ответчику требование в срок до 1 апреля 2010 года осуществить перевод на тарифный план «Безлимитный 512» и произвести перерасчет начислений за пользование услугой доступа в сеть интернет с 1 ноября 2009 года по настоящий момент.

До настоящего времени перевод тарифного плана «Эконом» на «Безлимитный 512» ответчиком не произведен. В связи с чем истица просила обязать ОАО «Уралсвязьинформ» осуществить смену тарифного плана «Эконом» на тарифный план «Безлимитный 512» и произвести перерасчет начислений за оказанные услуги интернет по тарифному плану «Безлимитный 512» с 1 ноября 2009 года.

В последующем истица ФИО2 увеличила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в её пользу моральный вред в размере рублей.

Ответчик ОАО «Уралсвязьинформ», не соглашаясь с исковыми требованиями истицы, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 взыскании задолженности за оказание услуги Интернет.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что 10 января 2007 года ФИО2 по договору № был предоставлен доступ сети телефонной связи и выделен телефонный номер , установленный по адресу:

28 октября 2008 года с ФИО2 было заключено соглашение «Об оказании услуг сети по передаче данных» к договору об оказании услуг электросвязи и предоставлен доступ к сети Интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Эконом» в связи, с чем истец предоставлял ответчику услуги телефонной связи и услуги по созданию постоянного соединения с сетью Интернет по технологии ADSL.

Свои обязательства ОАО «Уралсвязьинформ» исполнило надлежащим образом, тогда как ФИО2 свои обязательства в части оплаты за оказанные услуги Интернет, надлежащим образом не исполняет. Поэтому, оказание услуг связи было приостановлено, до устранения нарушений ФИО2 Сумма задолженности за период с 01 ноября 2009 года по 31 января 2010 года составляет копеек.

Впоследствии ОАО «Уралсвязьинформ» уменьшило размер исковых требований к ФИО2

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсвязьинформ» просил взыскать , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , мотивируя тем, что ФИО2 в последующем также осуществляла платежи за услуги Интернет с февраля по июнь 2010 года ежемесячно по рублей. Общая сумма платежа составила рублей.

В последующем истица ФИО2 исковые требования уменьшила. Просила обязать ОАО «Уралсвязьинформ» произвести перерасчет начислений за оказание услуги Интернет по тарифному плану «Безлимитный 512» с 01.11.2009 года. Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату компьютерно-технической экспертизы в размере . Пояснила, что услугой Интернет в основном пользуется ее дочь. Когда истица узнала о возникшей задолженности, то от услуг Интернет отказались. В середине октября 2009 года истица увидела рекламный буклет и решила сменить тарифный план «Эконом» на тарифный план «Безлимитный 512». Чтобы воспользоваться условиями акции, переход с одного тарифного плана на тарифный план «Безлимитный 512» необходимо было осуществить до 1 ноября 2009 года. Дочь истицы пригласила знакомого программиста который осуществил смену тарифного плана с «Эконом» на «Безлимитный-512» через «Личный кабинет» 29.10.2009 года утром. Истицы в это время дома не было. В последующем истица с 01.11.2009 года стала вносить ежемесячные платежи за услугу Интернет по рублей, платежи вносила по май 2010 года, поскольку была уверена в смене тарифного плана. В конце мая 2010 года истица расторгла с ОАО «Уралсвязьинформ» договор на оказание услуги Интернет. Истица полагает, что Оператор связи должен был сразу приостановить услугу Интернет в связи с образовавшейся задолженностью, а не предоставлять ей услуги в кредит, не зная платежеспособности физического лица. Указывает, что она не нуждалась в этом кредите, ей его навязали. Также не согласна с суммой задолженности, поскольку для того что бы образовалась такая задолженность за полтора месяца надо сутками сидеть в Интернете, а она целыми днями на работе, дочь учится.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности от года, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что количество входящего трафика, с учетом которого образовалась задолженность, ФИО2 за услуги Интернет, зафиксировано оборудованием. Такая задолженность реально могла образоваться за меньший период, чем полтора месяца, в том числе, путем просмотра или скачивания фильмов. Согласно условиям тарифного плана «Эконом», входящий трафик, превышающий объем предоплаченного трафика (100 Мбайт), оплачивается Абонентом после оказания услуги. Таким образом, услуга Интернет Оператором связи предоставлялась ФИО2 исходя из условий тарифного плана «Эконом», который ею же был выбран согласно Соглашению к договору об оказании услуг электросвязи. Приостановление услуги по передаче данных в сети Интернет является правом Оператора связи, а не обязанностью. ФИО2 ежемесячно вносила платежи за данную услугу и о своих претензиях поставила в известность ОАО «Уралсвязьинформ» только 29 декабря 2009 года.

Полагает, что ФИО2 не представила доказательств смены тарифного плана с «Эконом» на какой-либо из безлимитных тарифных планов. Оборудованием смены плана не зафиксировано. Кроме того, на 29 октября 2009 года, согласно Единому Прейскуранту ОАО «Уралсвязьинформ» №125, тарифного плана под названием «Безлимитный 512» не существовало. Счета за услуги доставляются по почте до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. С 26 января 2010 года оказание услуги Интернет ФИО2 было приостановлено. 25 мая 2010 года договор по предоставлению услуг передачи данных с ФИО2 расторгнут по ее заявлению. Задолженность ФИО2 подтверждается данными автоматизированной системы «Билл-Мастер».

Представитель третьего лица территориального органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» просил отказать. Представил заключение из которого следует, что ответчик в нарушение Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, не осуществил смену тарифного плана по заявлению потребителя и не предоставил доказательств, что заявка не была подана заявителем. Считает, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах со стороны оператора связи и вследствие этого права потребителя были нарушены.

Представитель Управления Федерабной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Уралсвязьинформ».

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности ФИО1, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, без учета представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что судом не обоснованно не принята во внимание и не исследована детализация соединений за спорный период. Данной детализации не дана оценка с учетом положений законодательства РФ, не применена ст.54 Федерального закона «О связи». Не согласна с выводом суда о предоставлении потребителю недостоверной информации относитесь срока начала действия тарифного плана «Интернет-Микс 512», так как в рекламном проспекте была ссылка на электронный адрес из которого потребитель мог узнать о всех тарифных планах, их условиях, в том числе сроках, при этом суд не дал оценки письму Генерального директора ОАО «Уралсвязьинфом» в соответствии с которым возможность изменения абонентами ОАО «Уралсвязьинформ» вводимых тарифных планов при помощи сервиса «Личный кабинет» организована с 10.10.2009 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по введению в действие тарифных планов на услуги Интернет, по сертификации АСР ОАО «Уралсвязьинформ», истории смены тарифных планов ФИО2 Также указывает, что в нарушение права ответчика ему не было предоставлено письмо специалиста ФИО6, тогда как содержание письма в полной мере было воспроизведено в мотивировочной части решения суда в качестве выводов без учета имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с тем, что спор связан с решением ряда технических вопросов необходимо заключение по данному делу уполномоченного органа государственной власти в области надзора за связью – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, но данное заявление судом не было принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО2 был заключен бессрочный договор № от года на предоставление услуг связи (т.1 л.д. 4-6).

Согласно заявления о заключении соглашения на предоставление доступа в сеть Интернет по технологии ADSL 24.10.2008 года ФИО2 обратилась к директору Заводоуковского ТУЭС ТФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО7 с заявлением о предоставлении услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL с предоставлением модема по тарифному плану пользования сетью Интернет с учетом трафика «Эконом». С тарифами ознакомлена, оплату гарантирует(т.1 л.д. 77).

28.10.2008 года между сторонами заключено соглашение № «Об оказании услуг сети передачи данных» к договору об оказании услуг электросвязи, согласно приложению № 1 от 28.10.2008 года к соглашению выбран тарифный план «Эконом» по технологии ADSL (т.1 л.д. 7-10,11).

Согласно Единому Прейскуранту ОАО «Уралсвязьинформ» № 125 минимальный ежемесячный платеж по тарифному плану «Эконом» составляет рублей. Ежемесячный платеж за каждый полный и не полный 1 Мбайт входящего внешнего трафика, превышающего предоплаченный объем составляет копеек (т.2 л.д.2-38).

В соответствии с вышеуказанным соглашением, оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. Оплата услуг может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации. Плата за соединение по Сети связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Судом установлено, что истица ФИО2 воспользовавшись рекламным проспектом ответчика о бесплатном подключении на безлимитный Интернет 512 Кбит/с за руб. в месяц для жителей Тюменской области, решила через «Личный кабинет» перейти на предложенный тарифный план. Как следует из материалов дела, истица пригласила специалиста, который, со слов истицы, 29.10.2009 года через «Личный кабинет» осуществил переход на тарифный план «Безлимитный 512».

Судом установлено, что смена тарифного плана «Эконом на безлимитный тарифный план «Интернет-микс 512» была осуществлена, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ОАО «Уралсвязьинформ» суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ», суд первой инстанции указал, что в представленных истцом документах, журнала регистрации от провайдера о проведенных или наоборот не проведенных операциях с указанием MAC-адреса, времени возникновения и продолжительности сессии, IP-адреса за спорный период времени не имеется. Что не позволяет сравнить данные экспертизы компьютера Истца с указанной информацией провайдера и выявить несоответствия или подтвердить факт смены тарифа абонентом.

Суд правильно указал, что в представленных ответчиком материалах, указывающих на дату и время внесения оператором связи таких изменений, а так же указания на Веб-страницы, на которых были сделаны соответствующие изменения от оператора связи, сведений не имеется.

Не имеется и документов, которые могли бы разъяснить, куда поступают и обрабатываются заявки на изменение тарифного плана абонента и как эта информация попадает на конечное оборудование связи, подключенное к абоненту.

Так же в представленных ОАО «Уралсвязьинформ» документах оператора связи отсутствуют сертификаты и лицензии на применяемое оборудование, системное и прикладное программное обеспечение, баз данных. Отсутствуют акты выполненных работ по изменению программного обеспечения, акты успешного тестирования, приказов и распоряжений с указанием времени внесения изменений в Биллинговую систему для новых тарифов на основе указанных актов (ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-99 «Информационная технология. Процессы жизненного цикла программных средств»).

Согласно пункту 37, пунктов 6.3, 8.7, 12 Приложения 1 документа «Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» от 02.07.2007 № 73 срок хранения информации Биллинговой системы, доступной для ее просмотра и анализа в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. У оператора связи все необходимые данные для проведения разбирательства по данному гражданскому делу должны храниться в электронном виде в течение указанного периода у оператора связи.

Суд правильно указал, что ответчик обязан был представить Журнал регистрации от провайдера о проведении или наоборот о не проведении операций с указанием МАС – адреса, время возникновения и продолжения сессии, детализацию соединений абонента ФИО2, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ОАО «Уралсвязьинформ» не представило доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, ссылаясь на их отсутствие. В соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации «в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен

С учетом пояснений специалиста , и исходя из положений Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» от 02.07.2007г. № 73, суд пришел к выводу о том, что указанных выше данных, которые являются обстоятельствами имеющими значение для дела, не может не быть, поскольку вся информация ФИО8 системы должна храниться в течение трех лет у оператора связи.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: