Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Б.» на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2011г. об отказе ЗАО «Б.» в принятии искового заявления к 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, Белову В.С. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Б.» обратилось в суд с иском к 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, Белову В.С. об отмене постановления от 30.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кашлева Е.В., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кашлева Е.В. за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2011г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ЗАО «Б.» отказано в принятии иска, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На указанное определение ЗАО «Б.» подало частную жалобу с просьбой отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Б.» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, которой определена подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

ЗАО «Б.» обратилось в суд с иском, сославшись на положения ст.ст.254-258 ГПК РФ, и просило отменить постановление 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО от 30.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом не может быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании таких решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Как правильно указал судья суда первой инстанции, обжалование постановления ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не могут осуществляться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а также в исковом порядке, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оспаривание в судебном порядке постановления об административном правонарушении производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это оформлено истцом.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса: вынесенные судьей - в вышестоящий суд; вынесенные должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только участниками производства по делам об административном правонарушении, перечисленными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем, и только в порядке административного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное правило в силу ч.1 ст.246 ГПК РФ распространяется и на заявления (жалобы), поданные в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск ЗАО «Б.» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в ином порядке, а именно, по правилам КоАП РФ, в связи с чем в принятии иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2011г. по доводам частной жалобы ЗАО «Б.», поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылка кассатора на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17.03.2011г. не влияет на законность оспариваемого определения по следующим основаниям.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17.03.2011г. рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010г. Указанное постановление, вынесенное 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В мотивировочной части данного решения указано, что «суд при рассмотрении данной жалобы не вправе дать оценку степени вины каждого водителя. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Однако, данное разъяснение относится к спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, когда и должна оцениваться степень вины водителей-участников ДТП, но не порождает для ЗАО «Б.» право обратиться в суд с иском об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2011г. – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи