Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Григория Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Денисова Григория Борисовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о защите чести, достоинства, доброго имени, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Г.Б.Денисова Н.В.Громовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А.Н.Нечаева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Б.Денисов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службе по Костромской области, в котором просил обязать ответчика принести ему публичные извинения за публичные обвинения в совершении действий, являющихся основанием для дисциплинарной и административной ответственности, путем публикации в газете «Северная правда», взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2009 года МУП «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения им полномочий по выполнению обязанностей по управлению предприятием должностные лица ответчика совершили ряд действий, направленных на причинение морального вреда его чести и достоинству. Так, 29 декабря 2010 года ответчиком было направлено заявление в адрес государственного органа, производящего контроль в сфере соблюдения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве), о якобы допущенных им нарушениях, влекущих административную ответственность. При этом ответчик заведомо знал об отсутствии в его действиях состава нарушений, о которых он заявил. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 04 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Также 29 декабря 2010 года ответчик направил в адрес СРО «МСО ПАУ» жалобу, в которой привел несуществующие в действительности факты нарушений им законодательства в целях добиться привлечения его к ответственности. Актом внеплановой проверки его деятельности как члена некоммерческого партнерства от 04 февраля 2011 года подтверждается подложность распространенных публично ответчиком сведений, намеренно порочащих его доброе имя, честь, достоинство как гражданина. Действиями ответчика, нарушившими его личные неимущественные права, ему были причинены материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб заключается в понесенных расходах по оплате услуг адвоката в сумме 54000 рублей. Причинение же морального вреда в связи с распространением сведений о нечестности и умышленных действиях по нарушению законов является бесспорным фактом.

При рассмотрении дела представитель истца Н.В.Громова уточнила, что предметом судебной защиты являются честь, достоинство и доброе имя Г.Б.Денисова как физического лица.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Б.Денисова отказано.

В кассационной жалобе Г.Б. Денисов просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Повторяя обстоятельства, изложенные в иске в обоснование требований, указывает, что выводы суда противоречат действительности. Поскольку иск был предъявлен к государственному органу, то на нем и лежало бремя доказывания отсутствия факта нарушений. Судом не применено Постановление Конституционного Суда РФ от 03 мая 1995 года № 4-П. Противозаконными действиями ответчика наряду с деловой репутацией были затронуты и его другие личные неимущественные права - честь, личное достоинство, доброе имя, являющиеся самостоятельными объектами судебной защиты от неправомерных действий представителей государства.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области А.Н.Нечаев считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2009 года в отношении МУП «Мантуровская теплосеть» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Г.Б.Денисов, член саморегулируемой организации НП «МСО ПАУ».

29 декабря 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области в адрес Управления Росреестра по Костромской области и в адрес НП «МСО ПАУ» были направлены заявления о проверке деятельности Г.Б.Денисова как конкурсного управляющего.

Постановлением начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Костромской области от 04 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Г.Б.Денисова прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проведенной НП «МСО ПАУ» внеплановой проверкой деятельности Г.Б.Денисова при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» нарушений законодательства Российской Федерации по фактам, изложенным ответчиком, не установлено, что отражено в акте от 04 февраля 2011 года.

Разрешая требования, суд исходил из того, что направление Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области вышеуказанных заявлений в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не может расцениваться как распространение об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений, что исключает защиту прав и интересов Г.Б.Денисова в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что обращения ответчика оскорбительный характер не носят, выражений, унижающих истца как человека и гражданина, не содержат.

Эти выводы суда являются правильными и соотносятся с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3.

В данном случае имела место реализация ответчиком как кредитором МУП «Мантуровская теплосеть» права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истца в обоснование заявленного иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Доказательства наличия в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям судом применены верно. Доводы же представителя истца Н.В. Громовой, приведенные в суде кассационной инстанции, о необходимости квалификации отношений сторон как отношений, указанных в пункте 3 ст. 2 ГК РФ, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: