Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года, которым иск ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, действующую на основании доверенности от 05.07.2011, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2010 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.12.2010 указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Он был освобожден из-под стражи и за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием нарушены его права, причинен вред достоинству человеческой личности. В связи с чем просил взыскать в его пользу /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, /__/ руб. - причиненного незаконным содержанием под стражей с 19.10.2010 по 13.12.2010.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана степень нравственных страданий, не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 считала требования обоснованными частично. При определении размера компенсации просила учесть, что истец ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, размер требуемой компенсации морального вреда завышен, не указана и не установлена степень нравственных страданий истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 151,1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы считает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло определение завышенного размера компенсации морального вреда. Указывает, что факт признания права на реабилитацию не влечет за собой бесспорное взыскание денежных средств в пользу реабилитированного в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, не обоснован размер требуемой компенсации. Судом не в полной мере учтен тот факт, что истец по делу в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого и не отрицал факт совершения им преступления. Основанием прекращения уголовного дела послужила малозначительность совершенного ФИО1 деяния, его несущественная общественная опасность, но никак не непричастность истца к совершенному преступлению. Судом не мотивирован размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца ФИО1 и представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением следователя СО при Стрежевском ГОВД от 01.09.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из объяснения ФИО1 от 01.09.2010 следует, что 31.08.2010 он совершил кражу /__/ рублей из дачного вагончика, расположенного на 17 км по автодороге /__/-/__/. 16.09.2010 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.09.2010 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 13.07.2006 и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения (подписка о невыезде) ФИО1 изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.12.2010 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2010 в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 был освобожден из-под стражи и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.12.2010, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось малозначительным, не представляло большой общественной опасности, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежало прекращению еще на стадии предварительного следствия. Несмотря на это, в период с 01.09.2010 по 19.10.2010 ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, т.е. в отношении него осуществлялось уголовное преследование, а 19.10.2010 в отношении истца был провозглашен приговор с назначением ему уголовного наказания в виде реального лишения свободы, по которому он был взят под стражу в зале суда. Под стражей ФИО1 находился в течение 56 дней (около 2 месяцев) до вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 13.12.2010. Указанные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения иска ФИО1 сторонами не оспаривались, поэтому доводы кассационной жалобы, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовным преследованием и содержанием под стражей ФИО1 причинен моральный вред, что в силу ст. 1100 ГК РФ, ст. 61 ч. 1 ГПК РФ является общеизвестным и презюмируется. При определении компенсации морального вреда суд учел положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости. В этой связи доводы кассатора о том, что ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, нельзя признать обоснованными.

Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом в исковом заявлении требованиям обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме /__/ руб., а размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в сумме /__/ руб. В данном случае сам факт незаконного содержания ФИО1 под стражей (около 2 месяцев) безусловно причинил последнему больше моральных и нравственных страданий по сравнению с периодом с 01.09.2010 по 19.10.2010, когда в отношении истца осуществлялось уголовное преследование и он находился под подпиской о невыезде. При этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, показания самого истца в период расследования уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности постановленного решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дан полный и всесторонний анализ с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: